Решение от 14.05.2024 по делу № 11-4838/2024 от 15.03.2024

УИД- 74RS0006-01-2022-008969-26 Судья Бородулина Н.Ю.

№ 11-4838/2024 Дело № 2-533/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Бас И.В., Тимонцева В.И.,

при помощнике Елыковой А.Н., Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2023 года по иску ФИО31, ФИО32 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО29 ФИО30., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска, Федеральной службе судебных приставов России (ФССП России), Министерству финансов Российской Федерации о признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным, о признании недействительных торгов, о применении последствий недействительности в виде взыскания.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России ФИО35., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО33А., её представителя ФИО34 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО36 обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО37 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ( ГУ ФССП России по Челябинской области) с требованиями о признании постановления судебного пристава–исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО38. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного автомобиля недействительным, о признании недействительными торгов по продаже транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, применении последствий недействительности в виде взыскания с УФССП России по Челябинской области денежных средств в размере 452198 руб., указав в обоснование следующее.

В производстве Калининского РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО13, предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО2 А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества должника – транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое передано на ответственное хранение ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было изъято судебным-приставом исполнителем ФИО2 А.Ю. без каких либо обосновывающих документов с устным указанием, что оно реализовано и переоформлено на другого собственника. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава ФИО2 А.Ю. при ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО4 увидела постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, которое ей не направлялось. С вышеуказанным постановлением ФИО4 не согласна, поскольку стоимость оценки в размере 279460 руб. существенно занижена, кроме того согласно постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях, однако акт приема передачи отсутствует. ( т.1 л.д. 4-6, 18-20, т. 2 л.д. 62-64, 90-91 )

Суд привлек в качестве соответчиков Калининский районный отдел судебных приставов г. Челябинска ( Калининский РОСП г. Челябинска), судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 А.Ю. Федеральную службу судебных приставов России (ФССП России), Министерство финансов Российской Федерации ( т.1 л.д. 51), в качестве третьих лиц ООО « Домовой», оценщика ООО « Домовой» ФИО20, должника ФИО6, взыскателя ФИО5, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях ( МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), ФИО19, ФИО18, ООО « Технопроект» ( л.д. 51-52, 105, 214-215 т.1, л.д. 120-121 т.2), затем изменил процессуальный статус ФИО6 из третьих лиц в соистца ( т.2 л.д. 121).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства ( т. 2 л.д. 100-101).

ФИО5 обратилась с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ( ГУ ФССП России по Челябинской области) о взыскании 277 088 руб. 85 коп., указав в обоснование следующее.

Она является взыскателем, получает алименты на несовершеннолетнего ФИО15 с должника ФИО6 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП реализовал принадлежащий должнику автомобиль по цене 279 460 руб. при его рыночной стоимости 731 658 руб. Ей выплачено 171 242 руб.99 коп., что составляет 61,276 % от 279 460 руб. В результате ей причинены убытки в размере 277 088 руб. 85 коп. (731 658 руб. - 279 460 руб. = 452 198 руб., 452 198 руб. х 61,276 : 100 = 277 088 руб. 85 коп.). ( т. 2 л.д. 158-160).

В итоговом судебном заседании суда первой инстанции после перерыва истец ФИО4, её представитель ФИО39 исковые требования ФИО4 просили удовлетворить; ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 А.Ю. и представитель ответчиков ГУ ФССП России по Челябинской области, ФССП России ФИО40. возражали против удовлетворения исковых требований ( л.д.172-175 т.2).

    Остальные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд первой инстанции принял решение, которым требования ФИО4, ФИО6, ФИО5 удовлетворил частично.

Признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО3 Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №.

Признал результаты торгов по продаже транспортного средства Shoda Octavia регистрационный номер № недействительными.

Взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу ФИО5 253 366,54 рублей, в пользу ФИО4 198 831,46 рублей. ( т.2 л.д. 178-183)

Определением от 18.12.2-23 суд исправил описку в решении суда, указав дату изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования вместо административные исковые требования ( л.д. 186 т.2).

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит решение суда первой инстанции отменить из-за нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается, на то, что должник был извещен надлежащим образом о передаче на реализацию его имущества, процессуальных нарушений судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено. Указанная оценщиком в отчете стоимость автомобиля не была оспорена истцом в установленном порядке, потому доводы должника о заниженной стоимости реализованного имущества не заслуживают внимания, не могут быть оценены в рамках заявленных требований. Копия постановления судебного пристава об утверждении стоимости реализуемого имущества направлена сторонам в установленный законом срок, в связи с чем истцы обладали возможностью обратиться с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю об оспаривании стоимости проведенной оценки имущества, но пропустили срок на подачу такого заявления.

Считает, что суду необходимо было отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы об оценке реализуемого имущества, поскольку истцы утратили возможность оспаривать проведенную оценку стоимости реализуемого имущества в связи с истечением срока, предусмотренного п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оспариванием оценки за пределами установленного срока без уважительных на то причин существенно затрагиваются законные права и интересы взыскателя, покупателя реализуемого имущества.

Судом первой инстанции не дана ненадлежащая оценка действиям взыскателя ФИО4 и должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления искового заявления), судебным приставом определена задолженность ФИО6 по алиментным обязательствам: перед взыскателем ФИО4 в размере 472 234,23 руб., перед взыскателем ФИО5 в размере 517 257,57 руб. В счет оплаты задолженности после проведения процедуры реализации, должник ФИО6 передал спорный автомобиль в собственность ФИО14 Впоследствии чего данный автомобиль был передан в собственность ФИО19, которая поставила на учет спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (т.е. уже после предъявления искового заявления в суд).Действия истцов фактически направлены на преимущественное удовлетворение требований взыскателя ФИО4 в ущерб интересам другого взыскателя по сводному исполнительному производству ФИО6 и её несовершеннолетнего ребёнка, выводов активов должника, а также сокрытие автомобиля от передачи новому собственнику ФИО18 Ссылается на мнимость сделок по переходу права собственности на спорный автомобиль.

При разрешении вопроса о взыскании убытков судом неверно применены нормы материального права, при установления причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками. МТУ Росимущества полагает, что для рассмотрения гражданского дела по существу суду следовало установить какое деяние повлекло наступлению вредных последствий, установить причинно-следственную связь между действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также вину ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования к ответчикам, суд первой инстанции установил незаконность вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки рыночной стоимости на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Однако, данная оценка проведена оценщиком ООО «Домовой», которая является обязательной для судебного пристава и он не может вынести иной акт в рамках исполнительного производства при поступлении заключения оценщика. Выводы о наличии вины судебного пристава при вынесении постановления о принятии результатов оценки нельзя признать состоятельными.

МТУ Росимущества как территориальный орган Росимущества с привлечением специализированной организации ФИО41» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществило предусмотренную законом процедуру реализации имущества должника с публичных торгов в пользу взыскателя в целях своевременного исполнения судебного акта.

В настоящее время судебными актами Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования заявителей были удовлетворены частично. Сделка купли-продажи реализованного имущества признана недействительной, применены последствия в виде возвращения сторон в положение, при этом денежные средства взыскиваются с лиц, к которым фактически поступили денежные средства на момент рассмотрения гражданского дела по существу (взыскателей в исполнительном производстве или органов принудительного исполнения).

В апелляционной жалобе ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение : в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ отказать, признать результаты торгов по продажа автомобиля Shoda Octavia регистрационный номер Х469РВ174 недействительными, применить последствия недействительности сделки- вернуть автомобиль в собственность ФИО6, обязать провести повторные торги автомобиля по цене, установленной при рассмотрении настоящего дела, 731 658 руб., в части взыскания денежных средств с ГУФССП России по Челябинской области отказать.

В обосновании доводов жалобы ссылаются, на то, что судебным приставом- исполнителем никаких нарушений при передаче недвижимого имущества должника на публичные торги допущено не было. Из приведенных норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмездно переданное по недействительной сделке имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя только при отсутствии воли собственника на передачу этого имущества во владение другому лицу. Однако, в данном случае, реализация имущества в рамках Закона №229-03 осуществлена с нарушением порядка его реализации, по приостановленному исполнительному производству, по цене значительно ниже его действительной стоимости, что свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Указанные выводы также установлены в апелляционном определении Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя являются законными, обоснованными, направленными на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительного документа.

В суд апелляционной инстанции истцы ФИО6, ФИО5, представители ответчиков Калининского РОСП г. Челябинска, Министерства финансов Российской Федерации, ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2 <адрес> ФИО2 А.Ю.. ФИО3 Д.П., представители третьих лиц ООО « Домовой», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО « Технопроект», третьи лица ФИО20, ФИО19, ФИО18 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Информация также размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ ( ГПК РФ) судебная определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

На исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство №- СД в отношении должника ФИО6., предметом взыскания по данному сводному исполнительному производству предмет исполнения алименты на содержание детей, в пользу взыскателей ФИО5 ( в размере 1/4 части заработка и иных видов дохода на содержание 1 ребенка), ФИО4 ( в размере 1/3 части заработка и иных видов дохода на содержание 2 детей). ( л.д. 9, 32-50т.1).

В связи с наличием долга по алиментам ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ФИО23 А.Ю. наложил арест на принадлежащий должнику ФИО6 <данные изъяты> регистрационный номер № передав его на хранение ФИО4 ( л.д. 39 т.1).

Оценщик ООО «Домовой» ФИО20 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве №- СД специалиста произвел оценку автомобиля и составил отчет № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № составила 279460 рублей. ( т.1 л.д. 57-101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № в размере 279460 руб. ( л.д. 36 т.1).

В исполнительном производстве отсутствуют сведения о направлении копии указанного постановления взыскателю ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ФИО42. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № передан для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях по цене, установленной ООО « Домовой», 279 460 руб. ( л.д. 35 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ( продавец) в лице директора ООО « Технопроекты» и ФИО18 ( покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № по цене 279 460 руб. ( л.д. 126-127 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи продавцом покупателю указанного автомобиля ( л.д. 128 т.1).

По сведениям ГУ МВД России по Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № является ФИО19 ( л.д. 74 т.2).

Вырученные от продажи автомобиля денежные средства распределены между взыскателями и перечислены Калининским РОСП г. Челябинска платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО5 в размере 171 242 руб. 99 коп., ФИО4 в размере 108 217 руб. 01 коп. ( л.д. 151-152 т.1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности ФИО6 по алиментам, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг перед ФИО5 составлял 452 499 руб. 01 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 601 287 руб. 47 коп.; долг перед ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 519 642 руб. 59 коп. ( л.д. 117-118 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава–исполнителя Калининского РОСП в отношении должника ФИО16, взыскатель ФИО4, определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты>. ( л.д. 155-156 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя Калининского РОСП в отношении должника ФИО16, взыскатель ФИО5 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 151-154 т.2).

Суд при рассмотрении настоящего дела не согласился с отчетом оценщика о стоимости автомобиля и определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца с целью установления действительной рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО43 ФИО17 ( т.1 л.д. 214-216 т.1).

Согласно заключению эксперта ФИО17 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 731 658 рублей. ( л.д. 1-158 т.2).

Данное заключение сторонами, третьими лицами не оспаривалось и принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4,5, 85, 93, 110, 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 447, 448, п.1, п.2 ст. 449, 449.1, п. 2 ст. 167, 15, 16, 302 п.1, 1103, 1105п.1 Гражданского кодекса РФ, ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 3, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № выбыл из владения собственника, реализован по заниженной цене, оценка специалистом ООО «Домовой» произведена с существенными нарушениями, разница между действительной стоимостью транспортного средства <данные изъяты> и ценой, по которой оно было реализовано, составляет 452 198 рублей (731658 рублей- 279460 рублей), пришел к выводу, что результаты торгов по продаже транспортного средства Shoda Octavia регистрационный номер № являются недействительными, но истребовать автомобиль у нового собственника невозможно, в связи с чем взыскал с ГУ ФССП России по Челябинской области в пользу взыскателей пропорционально относительно суммы задолженности по сводному исполнительному производству ФИО44 253 366,54 рублейФИО45. - 198831,46 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно является правильным.

Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены правильного решения суда.

Отклоняются как несостоятельные доводы жалобы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о том, что должник был извещен надлежащим образом о передаче на реализацию его имущества, процессуальных нарушений судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено; копия постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении стоимости реализуемого имущества направлена сторонам, но оценка не оспорена в установленный законом срок, в связи с чем не имелось оснований для назначения оценочной экспертизы; оспаривание оценки за пределами установленного срока без уважительных на то причин существенно затрагивает законные права и интересы взыскателя, покупателя реализуемого имущества.

В материалы гражданского дела не представлено доказательств как направления постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3 Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонам исполнительного производства, так и получения ими копии указанного постановления.

Суду также не представлен документы об изъятии у взыскателя ФИО4 переданного ей на хранение арестованного автомобиля.

В связи с указанным и доводами искового заявления судом обоснованно назначена по делу экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №. Возражений против назначения экспертизы участники процесса не заявили.

Заключением судебного эксперта подтверждено занижение рыночной стоимости автомобиля более чем в 2 раза. Заключение судебного эксперта не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Назначением судебной экспертизы права взыскателей и должника не нарушены, так как они были согласны с назначением экспертизы, также не нарушены права покупателя, поскольку автомобиль у него судом не истребован.

Не основаны на материалах дела и являются надуманными доводы жалобы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на то, что судом первой инстанции не дана ненадлежащая оценка действиям взыскателя ФИО4 и должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления искового заявления), в результате которых в счет оплаты задолженности после проведения процедуры реализации должник ФИО6 передал спорный автомобиль в собственность ФИО14, впоследствии чего данный автомобиль был передан в собственность ФИО19, которая поставила на учет спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (т.е. уже после предъявления искового заявления в суд), действия истцов фактически направлены на преимущественное удовлетворение требований взыскателя ФИО4 в ущерб интересам другого взыскателя по сводному исполнительному производству ФИО25. А.Н. и её несовершеннолетнего ребёнка, выводов активов должника, а также сокрытие автомобиля от передачи новому собственнику ФИО18 В материалах дела отсутствуют договоры о передаче спорного автомобиля взыскателем ФИО4 иному лицу. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО18 принял от продавца в лице поверенного ООО « ФИО47 в собственность автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № ( л.д. 128 т.1). Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № ФИО4 в счет оплаты задолженности по алиментам ( л.д. 119 т.2) составлено в процессе рассмотрения настоящего дела после привлечения ФИО6 в качестве соистца.

Ссылки в жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на то, что МТУ Росимущества как территориальный орган Росимущества с привлечением специализированной организации ООО ФИО48» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществило предусмотренную законом процедуру реализации имущества должника с публичных торгов в пользу взыскателя в целях своевременного исполнения судебного акта; судом неверно применены нормы материального права при установлении причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками; суд первой инстанции необоснованно установил незаконность вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки рыночной стоимости на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поскольку оценка стоимости проведена оценщиком ООО «Домовой», является обязательной для судебного пристава и он не может вынести иной акт в рамках исполнительного производства при поступлении заключения оценщика; выводы о наличии вины судебного пристава при вынесении постановления о принятии результатов оценки нельзя признать состоятельными, отклоняются, так как обжалуемое решение не влечет негативных правовых последствий для МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, убытки взысканы не с него, нарушений в действиях продавца судом не установлено. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06. 2022 потому, что копия указанного постановления сторонам исполнительного производства не направлялась, в связи с чем взыскатель был лишен права на оспаривание оценки, автомобиль продан по явно заниженной цене.

Ссылки в жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на судебные акты Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, и в жалобе ГУФССП Россиий по Челябинской области и ФССП России на апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку истцы не являются лицами, участвовавшими в данных делах и для них обстоятельства, установленные названными судебными актами, не имеют преюдициального значения.

Не соответствуют требованиям законодательства доводы апелляционной жалобы ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области о том, что судебным приставом- исполнителем нарушений при передаче недвижимого имущества должника на публичные торги допущено не было; возмездно переданное по недействительной сделке имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя только при отсутствии воли собственника на передачу этого имущества во владение другому лицу, однако, в данном случае, реализация имущества в рамках Закона №229-03 осуществлена с нарушением порядка его реализации, по приостановленному исполнительному производству, по цене значительно ниже его действительной стоимости, что свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, в связи с чем следует признать результаты торгов недействительными, применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность должника ФИО6 автомобиль и провести повторные торги,

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ( далее Закон № 118-ФЗ от 21.07.1997г.) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" ( далее Закон об исполнительном производстве ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей ( п.7 ч.2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке ( ч.4); направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения ( ч.4); копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения ( ч.6).

Суду не представлено доказательств направления и получения сторонами исполнительного производства копии заключения оценщика ООО « Домовой», копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что он не направил взыскателю копию постановления о принятии результатов оценки, как того требуют положения ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем истец ФИО4, как взыскатель по исполнительному производству, была лишена возможности оспорить результаты оценки в рамках исполнительного производства, в результате чего впоследствии при реализации автомобиля ей, как и второму взыскателю, были причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и ценой реализации на комиссионных началах ( в 2,6 раза ниже - 731 658 : 279 460).

Вывод суда о невозможности истребовать автомобиль у нового собственника как добросовестного приобретателя, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным.

Автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, с ДД.ММ.ГГГГ его собственником является ФИО19

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленумы Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в совместном постановлении № 10/ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили: если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ), когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ ( п. 35) ; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем ; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества ( п., в связи с чем решение суда о взыскании с ответчика ГУФССП России по Челябинской области убытков является законным и обоснованным ( п.38); собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли ( п.39),

Должник ФИО6, имущество которого арестовано и продано на комиссионных началах на торгах, не является стороной договора купли-продажи.

В качестве продавца выступало ООО « ФИО49», действовавшее на законных основаниях от имени МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

ФИО18 приобрел автомобиль возмездно у лица, имевшего право его отчуждать, уплатил за него цену в соответствии с договором купли-продажи, что свидетельствует о его добросовестности при приобретении данного имущества, а нарушения порядка проведения торгов лицом, их организовавшим, не порочит ответчика как приобретателя.

Затем автомобиль был реализован иному лицу ФИО19, недобросовестность которой также не доказана.

Размер убытков определен с учетом заключения судебного эксперта пропорционально между взыскателями. Рыночная стоимость автомобиля, установленная судебным экспертом и размер сумм, взысканных в пользу каждой из взыскателей, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно сообщения Калининского РОСП г. Челябинска и постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ( на дату перечисления взыскателям вырученных от реализации автомобиля денежных средств) задолженность ФИО6 по алиментам составляла перед ФИО5 605 541 руб. 82 коп., перед ФИО4 – 382 672 руб. 14 коп., таким образом взысканные судом в пользу ФИО5 и ФИО4 убытки не превышают размер задолженности должника перед ними.

Исковые требования о взыскании убытков заявлены к ГУФССП России по Челябинской области, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, представителем ГУФССП России по Челябинской области и ФССП России не заявлялось, что ГУФССП России по Челябинской области не является надлежащим ответчиком. В суде апелляционной инстанции представитель указанных лиц не отрицал, что по делам о взыскании убытков ответчиком может быть ГУФССП России по Челябинской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.