Решение от 23.03.2021 по делу № 2-179/2021 (2-2555/2020;) от 31.08.2020

Дело № 2-179/2021                             КОПИЯ

№                 23 марта 2021 года                 РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Грачёвой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотова С.В. к Войтову В.О., Букичевой Н.А. о взыскании денежных средств,

                        Установил:

    Истец Зотов С.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам Войтову В.О., Букичевой Н.А., просит суд солидарно взыскать с ответчиков сумму устранения повреждений автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 171.353 рублей 99 копеек; проценты, исходя из расчета на день вынесения, но не менее, чем в размере 24.498 рублей 92 копеек, до момента фактического исполнения обязательств; моральный вред в размере 50.000 рублей 00 копеек.

    В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Субару FORESTER, г.р.н. №, принадлежащий истцу, водителя Букичевой Н.А. (ответчик), управлявшей автомобилем РЕНО LOGAN, г.р.н. №, принадлежащий на праве собственности ответчику Войтову В.О. Гражданская ответственность водителя (истец) застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя (ответчик) застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что в полисе ОСАГО ХХХ № не указано право управления автомобилем РЕНО LOGAN, г.р.н. №. Истец ранее заявлял спор к страховщику, в удовлетворении которого суд отказал (решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 171.353 рубля 99 копеек согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Период незаконного пользования 171.353 рублями 99 копейками подлежит исчислению с даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки за каждый период размер неустойки составляет 24.498 рублей 92 копейки.

    Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в настоящий суд для рассмотрения по общему правилу о подсудности.

     Истец Зотов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен через представителя, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.

    Ответчик Войтов В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен лично, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Андреев В.С. по доверенности в судебное заседание явился, возражения на исковые требования поддержал, указывая, что ответчик не является водителем и его вина органами ГИБДД не была установлена (л.д.164-167, л.д.206-207).

    Ответчик Букичева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения относительно доводов иска не предоставила.

    Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения относительно доводов иска не предоставил.

    Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю). Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

    Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

    Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Абзац первый пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

    Исходя из нормы пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу законного основания.

Бремя доказывания обстоятельств исключающих ответственность в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что Постановлением ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Букичева Н.А., управлявшая автомобилем РЕНО LOGAN, г.р.н. №, нарушившая п.9.10. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Субару FORESTER, г.р.н. №, которая не позволила избежать с ним столкновение и совершила столкновение. В действиях водителя Зотова С.В. нарушений Правил Дорожного Движения Российской Федерации не усматривается. Водитель Букичева Н.А. была привлечена к административной ответственности в виде наложения административного штрафа за нарушение ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ участники дорожно-транспортного происшествия не оспорили.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие разночтений в полисах ОСАГО ХХХ № на разные имена, выданных от имени СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, в удовлетворении исковых требований потерпевшего к страховщику было отказано (л.д.82-102).

Таким образом, действительность полиса ЕЕЕ №, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховании гражданской ответственности водителя (истец) подтверждена (л.д.62), в то время как действительность полиса ХХХ №, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховании гражданской ответственности водителя (ответчик) не подтверждена (л.д.67, 118).

Материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении содержат документы о законном владении на праве собственности Войтова В.О. и на праве аренды Букичевой Н.А. транспортным средством РЕНО LOGAN, г.р.н. №.

Оспаривая вину собственника, Войтов В.О. предоставил договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ на срок 270 суток между арендодателем Войтовым В.О. и арендатором Букичевой Н.А., в пункте 5.5 которого указана обязанность арендатора возместить убытки третьим лицам (л.д.168, оборот), а также акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1.2 которого указан полис ОСАГО (недействительный) (л.д.169).

Таким образом, законным владельцем является водитель Букичева Н.А., эксплуатирующая транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия за исключением предусмотренной законом обязанности иметь в наличии полис страхования гражданской автоответственности.

Каждый законный владелец должен иметь полис ОСАГО.

Водитель Букичева Н.А. в полной мере не может быть признана законным владельцем транспортного средства на праве аренды в виду отсутствия полиса ОСАГО по причине не совершения собственником транспортного средства действий по оформлению полиса ОСАГО, тем самым исключив полную ответственность арендатора.

Таким образом, законным владельцем является водитель Букичева Н.А., эксплуатирующая транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия и собственник транспортного средства Войтов В.О., который отвечает за вред перед третьими лицами в виду отсутствия полиса страхования гражданской автоответственности водителя (арендатора).

    Судом не принято в качестве доказательства экспертное заключение независимой технической экспертизы ООО «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение было оспорено по ходатайству ответчика.

    Судом принято заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, как не оспоренное сторонами (л.д.222-239).

Согласно принятого судом экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Субару FORESTER, г.р.н. №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 150.748 рублей 00 копеек.

Поскольку истец имеет право на восстановительный ремонта имущества, надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта без износа солидарно.

Истец, являясь кредитором, безусловно имеет право требования получения (взыскания) ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, которое принадлежит ему на праве собственности, а также процентов на основании статьи 395 ГК РФ, которые подлежат исчислению с момента установления основной суммы долга.

Ответственность за нарушение разумного срока удовлетворения законного требования кредитора установлена, в том числе статьей 395 ГК РФ.

Основная сумма долга на дату дорожно-транспортного происшествия установлена только судом.

Поскольку обязательство должника возникает по решению суда, а не на основании договора, специального закона, то оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ об обязании исполнить должником денежное обязательство с даты дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В связи с чем, суд не принимает довод истца периоде незаконного пользования суммой ущерба с даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки за каждый период.

Суд не усматривает оснований для применения положений о взыскании денежной суммы в счет компенсации за нарушение неимущественного права, поскольку истец доказательства причинно-следственной связи не предоставил, а повреждение транспортного средства относится к нарушению имущественного права, которое подлежит возмещению в случае принятия специального закона.

В связи с чем, исковые требования частично заявлены по праву и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ .░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 150.748 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:         ░░░░░░░░░░░ ░.░.