Решение от 03.10.2022 по делу № 2-357/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-357/2022 УИД 32RS0031-01-2022-000326-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Крюковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровича В.В. к Верховкину А.О. и Лихинину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Петрович В.В. обратился в суд с указанным иском к Верховкину А.О., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «SEAT ALHAMBRA», № и под его управлением и транспортного средства ВАЗ-11113, №, принадлежащего Лихинину С.А., под управлением ответчика Верховкина А.О., который не предоставил ему преимущественного права проезда при пересечении перекрестка, когда он (истец) осуществлял движение по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 264600 рублей. В процессе рассмотрения дела истец требования изменил, просит взыскать с собственника автомобиля Лихинина С.А. и водителя Верховкина А.О. в солидарном порядке в возмещение ущерба в размере 264600 рублей, издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 846 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 50 копеек, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 22 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечен Лихинин С.А.

В судебное заседание истец Петрович В.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Верховкин А.О. в судебное заседание не явился. Разрешая вопрос о возможности проведения судебного заседания в его отсутствие, суд учитывает, что судебные извещения неоднократно направлялись по месту его регистрации, подтвержденной адресной справкой и возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата в почтовое отделение связи за их получением.

В силу положений ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к Правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 171 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассматривать гражданское дело в отсутствие ответчика Верховкина А.О., считая его извещенным о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Лихинин С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела. В ранее состоявшемся судебном заседании иск не признал. Дополнительно пояснил, что автомобиль ВАЗ-11113, №, принадлежал ему. Когда он разводился с женой, оставил автомобиль сыну. После ДТП ему стало известно, что его бывшая супруга данный автомобиль продала Верховкину А.О., однако право собственности не перерегистрировалось. ДД.ММ.ГГГГ он снял с учета данный автомобиль.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ-11113, <данные изъяты>, принадлежал ответчику Лихинину С.А.

Согласно справке МРЭО ГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца Лихинина С.А. транспортное средство ВАЗ-11113, №, снято с регистрационного учета.

Из материалов административного дела МО МВД России «Трубчевский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Верховкин А.О., управляя автомобилем ВАЗ-11113 «№, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершения своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «SEAT ALHAMBRA», №, под управлением Петровича В.В.

Прибывшие на место ДТП сотрудники МО МВД России «Трубчевский» ДД.ММ.ГГГГ составили схему места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировали расположение двух автомобилей, направление их движения, место ДТП, отобрали объяснение у Петровича В.В. и его пассажиров С и СВ, а также у Верховкину А.О.

В сведениях об участниках ДТП указаны водители Петрович В.В. и Верховкин А.О. В автомобиле «SEAT ALHAMBRA», №, повреждены: капот, передний бампер, передняя левая фара, задняя левая дверь, противотуманные передние фары, правый порог, левая, правая стойка, бочок омывателя, два колпака от колес, левый подкрылок, заднее правое колесо, и скрытые повреждения.

В автомобиле ВАЗ-11113 № повреждены: правая передняя дверь, правое заднее крыло, правое переднее крыло.

Из объяснений, отобранных сотрудниками ГИБДД у Петровича В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в строну <адрес>, на своем автомобиле. В этот момент Верховкину А.О., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с его автомобилем.

Объяснения пассажиров автомобиля «SEAT ALHAMBRA», г№ С и СВ аналогичны объяснениям Петровича В.В.

Согласно объяснениям Верховкину А.О., он, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «SEAT ALHAMBRA», №

На основании данных документов было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что водитель Верховкину А.О. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством под управлением Петровича В.В.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в районе <адрес> в <адрес> Верховкин А.О. управлял автомобилем «ВАЗ 11113», №. Около 16 часов 50 минут этого же дня Верховкин А.О. не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением Верховкин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064,п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п.24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля ВАЗ-11113, №, являлся ответчик Лихинин С.А.

Ответчик Верховкин А.О., гражданская ответственность которого не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-11113, №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю «SEAT ALHAMBRA», №, под управлением Петровича В.В., двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Договор купли-продажи, договор аренды транспортного средства, доверенность на передачу права управления транспортным средство, ответчиками суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца Лихинина С.А. автомобиль ВАЗ-11113, №, снят с регистрационного учета.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-автотехника ИП В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SEAT ALHAMBRA», г/зн. 2350 EH-3, без учета износа составляет 264562 рубля 64 копейки, с учетом износа 94971 рубль 04 копейки.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Кроме того, из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из представленных суду документов, Верховкин А.О. управлял транспортным средством, без какой либо доверенности или договора, поскольку доверенности на право управления транспортным средством в момент ДТП Верховкин А.О. сотруднику полиции не представил, как не представил и договора аренды, либо договора купли-продажи, т.е. без законного основания. В момент ДТП Верховкин А.О. предъявил сотруднику ГИБДД стс № собственника Лихинина С.А., при этом страховой полис у Верховкина А.О. отсутствовал.

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Верховкина А.О. был поврежден автомобиль истца Петровича В.В., в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части размера причиненного ущерба, поскольку он определяется как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании материального ущерба с ответчиков Верховкина А.О. и Лихинина А.О.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или прямо установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит правовых оснований для возложения соответствующей солидарной ответственности на Верховкина А.О., учитывая, что в момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-11113, № являлся Лихинин С.А., а само по себе управление транспортным средством Верховкиным А.О. в момент ДТП не свидетельствует о передаче ему права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Исходя из отсутствия доказательств того, что водитель, управлявший на момент ДТП транспортным средством, являлся законным владельцем, а также доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства - Лихинина С.А.

При этом доводы ответчика Лихина С.А. о том, что он оставил автомобиль бывшей супруге, которая без его ведома им распорядилась судом не принимаются, т.к. документами не подтверждаются, в связи с чем, требования истца заявленные к Верховкину А.О., удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Лихинина С.А. в пользу Петровича В.В. причиненный ущерб в размере 264562 рубля 64 копейки, исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-автотехника ИП В Ответчиком данная оценка не оспорена, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда по определению размера ущерба, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

По настоящему делу истец понес издержки на экспертизу в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 34 рубля 50 копеек и направлению телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 191 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 846 рублей, кроме этого понес расходы в размере 22000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ООО «Оазис», включающие в себя составление искового заявления – 5000 рублей, составление претензии - 5000 рублей, ходатайства о запрете регистрационных действий - 5000 рублей, правовой анализ ситуации - 3500 рублей, подбор нормативной базы - 3500 рублей, несение данных расходов подтверждено квитанцией на указанную сумму.

Признавая данные расходы необходимыми, учитывая, что все они подтверждены документально и их размер является разумным, суд приходит к выводу о взыскании с Лихинина С.А. в пользу Петровича В.В. указанных судебных расходов в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 264562 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 846 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-11113, № №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░