Решение по делу № 2-240/2018 ~ М-225/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-240/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Головковой В.С.,

с участием представителя истца АО «Газпромбанк» Щедрина А.В., действующего на основании доверенности №ДПП-17/69 от 23.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок, Каргасокского района, Томской области гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Тиуновой Анастасии Николаевне, Подгорной Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Тиуновой (Васильевой) А.Н., Подгорной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 01.11.2011 ФИО11 обратилась к истцу (Банк) с заявлением на получение международной банковской карты для физических лиц – сотрудников «зарплатных» организаций, в котором просила открыть ей банковский счет в валюте РФ и проводить его кредитование, просила выдать банковскую карту. После одобрения ее заявления Банком ответчику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 33 000 руб. На основании распоряжения на установлении лимита задолженности для осуществления платежных операций по предоставлению кредитов в форме овердрафта от 23.10.2012 лимит задолженности по кредитной карте был уменьшен до 28 000 руб. При получении банковской карты М. были переданы ПИН, памятка заемщика, Условия использования международных банковских карт, Условия предоставления физическим лицам кредита в форме овердрафта, Тарифы филиала ГПБ (ОАО) в г. Томске по обслуживанию банковских карт и ответчик в п. 11 Заявления подтвердил, что ознакомился с условиями вышеуказанных документов. Согласно Условиям Заявления кредит был предоставлен в срок до 22.10.2013, по которому заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых до указанной даты. Размер и порядок возврата кредита в соответствии с условиями кредитования определяется следующим образом: ежемесячно в размере 10% от суммы предоставленного кредита (но не менее 300 руб., если сумма предоставленного кредита меньше установленного минимума, то берется вся сумма задолженности), а также начисленные проценты за пользование кредитом до февраля 2012 г. С марта 2012 г. Размер и порядок возврата кредита в соответствии с условиями Заявления определялся следующим образом: ежемесячно в размере 5% от суммы предоставленного кредита (но не менее 300 руб., если сумма предоставленного кредита меньше установленного минимума, то берется вся сумма задолженности), а также начисленные проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора М. с 31.07.2013 допустила неуплату процентов за пользование кредитом и с 01.07.2013. В соответствии с условиями Заявления, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита в форме овердрафта или неуплате процентов начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга или уплате процентов за каждый день просрочки платежа. В связи с изменением с 01.07.2014 тарифов в Банке по обслуживанию международных банковских карт с 01.08.2014 размер неустойки за неисполнение обязательств составляет 0,1% от суммы задолженности. Таким образом, на 11.05.2018 общая сумма задолженности ответчика составляет: по кредиту – 22 072,35 руб., по процентам – 7 223,93 руб., по пени – 40 724,82 руб. По информации, располагаемой Банком, М. умерла ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 1113, 1112, 1175, 418 ГК РФ ответственными за исполнение обязательств умершей являются ее наследники Тиунова (Васильева) А.Н. и Подгорная Е.Н. Поэтому Банк просит взыскать с Тиуновой (Васильевой) А.Н. и Подгорной Е.Н. в солидарном порядке денежные средства в погашения кредита в размере 22 072,5 руб., в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.05.2018 в размере 7 223,93 руб., неустойки – 40 724,82 руб. Просит взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 2 300,63 руб. Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, начисляемой с 12.05.2018 по день фактического исполнения.

Представитель истца Щедрин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Тиунова (Васильева) А.Н., Подгорная Е.Н., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав представителя истца, определив на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2011 между ОАО "Газпромбанк" и М. на основании заявления на получение международной банковской карты, в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международных банковских карт.

Согласно заявлению ответчика на получение международной банковской карты, заявитель просит открыть ему банковский счет в валюте РФ и проводить кредитование банковского счета с предоставлением кредита в форме овердрафта, с максимальной суммой кредита 33 000 рублей, процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых.

Выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается и сторонами не оспаривается, что банк акцептовал предложение заемщика, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, имеет задолженность по кредитному договору, которая, согласно расчету истца, по состоянию на 11.05.2018, составляет: сумма основного долга – 22 072,35 руб., задолженность по процентам – 7 223,93 руб., пени – 40 724,82 руб.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчики каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора о предоставлении кредита, уплаты долга по данному обязательству и процентов в соответствии с условиями кредита, не представили. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Также судом установлено, что М. умерла ДД.ММ.ГГГГ и с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после умершей, обратились Тиунова (Васильева) А.Н., Подгорная Е.Н. В состав наследства входит квартира, находящаяся по адресу; <адрес>, стоимостью <данные изъяты> (ответ нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, Васильева А.Н. и Подгорная Е.Н. приняли наследство каждый на сумму <данные изъяты>./2).

Из записи акта о заключении брака №30 от 13.06.2017 следует, что Тиунова А.Н. заключила брак с К. и сменила фамилию на «Васильева» (л.д. 85).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере 22 072,35 руб. и задолженности по процентам – 7 223,93 руб.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд находит требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за неисполнение обязательств по договору, рассчитанному по условиям договора и Тарифам банка, исходя из 0,1 % и 0,2% от суммы задолженности, на 11.05.2018 неустойка (пеня) составила 40724,82 руб. Учитывая вышеуказанные положения закона, суд считает необходимым исключить неустойку за период с 12.05.2013 по 12.11.2013, т.е. 6 месяцев для принятия наследства, открывшегося после смерти Байгуловой М.В.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пп. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, суд принимает во внимание также отсутствие сведений о недобросовестности поведения кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и сведений о неблагополучном имущественном положении должников; то обстоятельство, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляла собой в период просрочки наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Учитывая фактические обстоятельства дела и вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 0,1 % и 0,2% за каждый день просрочки платежа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее размер превышает размер обязательства в 1,5 раза, поэтому суд снижает размер неустойки до 0,05% годовых за каждый день просрочки платежа. В этой связи, исходя из расчетов Банка, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

Задолженность по пене на просроченную задолженность по кредиту:

Период начисления с	Период начисления, по	Кол-во дней начисл. пени	Сумма просроч. задолженн., на которую начисляется пеня, руб.	Ставка, пени, % в день	Сумма начислен. пени, руб.	Остаток задолжен. по уплате пени, руб.
13.11.2013	02.12.2013	20	4536,69	0,05%	45,37	45,37
03.12.2013	31.12.2013	29	5413,47	0,05%	78,50	123,86
01.01.2014	31.01.2014	31	6246,41	0,05%	96,82	220,68
01.02.2014	28.02.2014	28	7037,71	0,05%	98,53	319,21
01.03.2014	31.03.2014	31	7789,44	0,05%	120,74	439,95
01.04.2014	30.04.2014	30	8503,59	0,05%	127,55	567,50
01.05.2014	02.06.2014	33	9182,03	0,05%	151,50	719,00
03.06.2014	30.06.2014	28	9826,55	0,05%	137,57	856,57
01.07.2014	31.07.2014	31	10438,84	0,05%	161,80	1018,38
01.08.2014	01.09.2014	32	11020,52	0,05%	176,33	1194,71
02.09.2014	30.09.2014	29	11573,11	0,05%	167,81	1362,52
01.10.2014	31.10.2014	31	12098,07	0,05%	187,52	1550,04
01.11.2014	01.12.2014	31	12596,78	0,05%	195,25	1745,29
02.12.2014	31.12.2014	30	13070,56	0,05%	196,06	1941,34
01.01.2015	02.02.2015	33	13520,65	0,05%	223,09	2164,43
03.02.2015	02.03.2015	28	13948,24	0,05%	195,28	2359,71
03.03.2015	31.03.2015	29	14354,45	0,05%	208,14	2567,85
01.04.2015	30.04.2015	30	14740,35	0,05%	221,11	2788,95
01.05.2015	01.06.2015	32	15106,95	0,05%	241,71	3030,67
02.06.2015	30.06.2015	29	15455,22	0,05%	224,10	3254,77
01.07.2015	31.07.2015	31	15786,08	0,05%	244,68	3499,45
01.08.2015	31.08.2015	31	16100,39	0,05%	249,56	3749,01
01.09.2015	30.09.2015	30	16400,39	0,05%	246,01	3995,01
01.10.2015	02.11.2015	33	16700,39	0,05%	275,56	4270,57
03.11.2015	30.11.2015	28	17000,39	0,05%	238,01	4508,57
01.12.2015	02.12.2015	2	17300,39	0,05%	17,30	4525,88
03.12.2015	11.05.2018	891	22072,35	0,05%	9833,23	14359,11
Итого: 14359,11
Задолженность по пене на просроченные проценты, учитываемые на внебалансовых счетах
03.12.2013	31.12.2013	29	313,54	0,05%	4,55	4,55
01.01.2014	31.01.2014	31	637,2	0,05%	9,88	14,42
01.02.2014	28.02.2014	28	930,51	0,05%	13,03	27,45
01.03.2014	31.03.2014	31	1244,06	0,05%	19,28	46,73
01.04.2014	30.04.2014	30	1499,11	0,05%	22,49	69,22
01.05.2014	02.06.2014	33	1742,96	0,05%	28,76	97,98
03.06.2014	30.06.2014	28	1966,01	0,05%	27,52	125,50
01.07.2014	31.07.2014	31	2199,1	0,05%	34,09	159,59
01.08.2014	01.09.2014	32	2386,98	0,05%	38,19	197,78
02.09.2014	30.09.2014	29	2584,59	0,05%	37,48	235,26
01.10.2014	31.10.2014	31	2778,37	0,05%	43,06	278,32
01.11.2014	01.12.2014	31	2945,21	0,05%	45,65	323,97
02.12.2014	31.12.2014	30	3114,64	0,05%	46,72	370,69
01.01.2015	02.02.2015	33	3275,59	0,05%	54,05	424,74
03.02.2015	02.03.2015	28	3423,57	0,05%	47,93	472,67
03.03.2015	31.03.2015	29	3578,2	0,05%	51,88	524,55
01.04.2015	30.04.2015	30	3702,84	0,05%	55,54	580,10
01.05.2015	01.06.2015	32	3825,48	0,05%	61,21	641,30
02.06.2015	30.06.2015	29	3946,01	0,05%	57,22	698,52
01.07.2015	31.07.2015	31	4068,14	0,05%	63,06	761,58
01.08.2015	31.08.2015	31	4173,29	0,05%	64,69	826,26
01.09.2015	30.09.2015	30	4280,07	0,05%	64,20	890,46
01.10.2015	02.11.2015	33	4381,51	0,05%	72,29	962,76
03.11.2015	30.11.2015	28	4474,75	0,05%	62,65	1025,41
01.12.2015	02.12.2015	2	4571,89	0,05%	4,57	1029,98
03.12.2015	27.04.2018	877	4654,93	0,05%	2041,19	3071,16
28.04.2018	03.05.2018	6	4539,8	0,05%	13,62	3084,78
04.05.2018	08.05.2018	5	4545,03	0,05%	11,36	3096,15
09.05.2018	11.05.2018	3	4539,8	0,05%	6,81	3102,96
Итого: 3102,96
Задолженность по пене на просроченные проценты, учитываемые на балансовых счетах:
01.11.2013	11.05.2018	1653	1398,13	0,05%	1155,55	1155,55
Итого: 1155,55

Таким образом, общая сумма пени за период с 13.11.2013 по 11.05.2018 составляет 18 617,62 руб. (14359,11 3102,96 1155,55).

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков (наследников умершей Байгуловой М.В.) денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начисляемой с 12.05.2018 по день фактического исполнения (уплаты).

Как разъяснено в п. 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с изложенным, требования Банка о солидарном взыскании с Тиуновой (Васильевой) А.Н., Подгорной Е.Н. пени от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начисляемой с 12.05.2018 по день фактического исполнения, являются обоснованными, однако, поскольку суд снизил размере указанной пени до 0,05% за каждый день просрочки, то исковые требования удовлетворяются только в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 300,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 27828 от 28.06.2018.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из обоснованности пени за период с 13.11.2013 по 11.05.2018 (40724,82 руб. – 645,42 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которая в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 2 281 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░-742328/11 ░░ 01.11.2011 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11.05.2018: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 22 072 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 35 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 223 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.11.2013 ░░ 11.05.2018 ░ ░░░░░ 18 617 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 281 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 11.05.2018 ░ ░░░░░░░ 0,05% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 12.05.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░