Решение от 01.09.2020 по делу № 22-1310/2020 от 04.08.2020

Председательствующий Сапунов В.В. Дело № 22-1310/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 1 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Андреевой С.В. и Кузнецова А.Б.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Русакова А.Х. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2020 г., по которому

Русакова, <...> судимый:

- 14 марта 2017 г. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

- 6 июля 2017 г. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- 14 августа 2017 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы, по постановлению судьи от 9 января 2019 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 2 месяца 1 день лишения свободы, освобожденного 7 марта 2019 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Русакова А.Х. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 4 565 руб. 49 коп.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, вступление осужденного Русакова А.Х., его защитника – адвоката Витязева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Русаков признан виновным в краже имущества Потерпевший №1, совершенной с банковского счета, на общую сумму 4565, 49 руб.

Преступление совершено 3 ноября 2019 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Русаков виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что судом не приняты во внимание его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в том, что он пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, указал данные свидетеля - очевидца преступления, не учтено мнение потерпевшей, которая просила о самой мягкой мере наказания, а также то, что он является единственным опекуном и помощником своей престарелой бабушки. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как мошенничество.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костенко просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Русакова в совершении преступления при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд установил, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, Русаков, признавший в полном объеме свою виновность, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что заявленное ходатайство Русаков поддержал, подтвердив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, особенности данного судопроизводства ему разъяснены и понятны.

Также судом установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ссылка осужденного на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как основание для квалификации его действий как мошенничества, является необоснованной, поскольку из материалов дела не следует, что Русаков воздействовал в целях хищения на продавцов торговых организаций для введения их в заблуждение и создавал у них искаженное представление о действительности. Его умолчание о том, что при оплате товара им используется чужая банковская карта, не является несообщением должной информации лицу, обязанному или наделенному полномочиями сверять принадлежность банковской карты покупателю и распоряжаться безналичными деньгами потерпевшего, находящимися на его банковском счете. Это умолчание является элементом тайности хищения безналичных денежных средств и признаком кражи, но не мошенничества.

Правовая оценка действиям Русакова судом дана правильно.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с фактическими обстоятельствами дела рассмотрению не подлежат.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством протокола явки с повинной судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<...>