Решение от 30.10.2024 по делу № 2-508/2024 от 28.08.2024

Дело № 2-508/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Мироновой О.В.,

с участием истца Петрова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова С.А. к Фефеловой (Капуста) Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Петров С.А. обратился в суд с иском к Фефеловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 24 марта 2021 года временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Гончаровой Н.В., Богдасарян Л.А., была удостоверена доверенность, выданная Бочковой И.В. Фефеловой Е.А. на заключение договора займа, договора залога недвижимого имущества и на право получения денежных средств в размере 500 000 рублей. Данная доверенность зарегистрирована в реестре №. Между истцом и Бочковой И.В., в лице представителя по указанной нотариальной доверенности Фефеловой Е.А., 25 марта 2021 года был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, согласно которому заемщик должен возвратить такую же сумму и проценты в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 1.2. договора срок возврата суммы займа вместе с процентами - 25 августа 2021 года. Истцом все условия договора были соблюдены и денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы ответчику, что подтверждается распиской подписанной Фефеловой Е.А. от 25 марта 2021 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа Петровым С.А. и Бочковой И.В., в лице представителя Фефеловой Е.А., был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25 марта 2021 года, по п.2 которого недвижимое имущество, передаваемое в залог, представляет собой квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры стороны определили в размере <данные изъяты> рублей.

В указанный срок ответчик долг не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать с Фефеловой Е.А. неосновательное обогащение по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 993 рубля 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 990 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец Петров С.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Фефелова Е.А., согласно сведениям, предоставленным 10.10.2024 года отделом МВД России по Котельниковскому району по запросу суда, сменила фамилию «Фефелова» на «Капуста».

Ответчик Фефелова (Капуста) Е.А., будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Возражения относительно заявленных Петровым С.А. требований суду не представила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанной правовой нормы, регулирующей спорные отношения при разрешении настоящего спора, суд вправе взыскать с заемщика денежную сумму по договору займа если суду будет представлена расписка, которая удостоверяет передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы, то есть в расписке должно быть прямо указано, кто является сторонами заемного обязательства, с указанием суммы долга, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег, подписью заёмщика.

Обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при её написании. Отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из её содержания и обстоятельств написания и передачи её должнику возможно установить смысл обязательства и волю должника на исполнение такого обязательства.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 марта 2021 года временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Гончаровой Н.В., Богдасарян Л.А., была удостоверена доверенность, выданная Бочковой И.В. Фефеловой Е.А. на заключение договора займа, договора залога недвижимого имущества и на право получения денежных средств в размере 500 000 рублей. Данная доверенность зарегистрирована в реестре №. Между истцом и Бочковой И.В., в лице представителя по указанной нотариальной доверенности Фефеловой Е.А., 25 марта 2021 года был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, согласно п.1.1. которого, заемщик должен возвратить такую же сумму и проценты в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 1.2. договора срок возврата суммы займа вместе с процентами - 25 августа 2021 года.

Истцом все условия договора были соблюдены и денежные средства в размере 500 000 рублей были переданы ответчику, что подтверждается распиской подписанной Фефеловой Е.А. от 25 марта 2021 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа Петровым С.А. и Бочковой И.В., в лице представителя Фефеловой Е.А., был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25 марта 2021 года, по п.2 которого недвижимое имущество, передаваемое в залог, представляет собой квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры стороны определили в размере <данные изъяты> рублей.

30 марта 2023 года Волжским городским судом Волгоградской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-20/2023 по исковому заявлению Бочковой И.В. к Фефеловой Е.А., Петрову С.А. о признании недействительными доверенности, договора займа обеспеченного залогом недвижимого имущества (ипотекой), договора залога недвижимого имущества (ипотеки), по встречному иску Петрова С.А. к Бочковой И.В. о взыскании задолженности, неустойки за неисполнение взятых обязательств, обращении взыскания на предмет залога.

Вышеуказанным решением суда признана недействительной доверенность, выданная Бочковой И.В. на имя Фефеловой Е.А. от 24 марта 2021 года, а также договоры займа и залога от 25 марта 2021 года, заключенные между Фефеловой Е.А. (как представителем Бочковой И.В. по недействительной доверенности) и Петровым С.А. Указанным решением Волжского городского суда по гражданскому делу № 2-20/2023 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Тем же самым решением суда (страница 4 абзац 3) определено, что Бочкова И.В. не является получателем денежных средств в размере 500 000 рублей, в этой связи Бочкова И.В. не должна возвращать Петрову С.А. денежные средства по договору займа от 25 марта 2021 года по недействительной сделке.

Кроме того, в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-2094/2024 по исковому заявлению Петрова С.А. к Нотариусу г. Волгограда Гончаровой Н.В., САО «ВСК» о возмещении ущерба.

Петров С.А. обращался 29 августа 2024 года к нотариусу Гончаровой Н.В. с заявлением о возмещении ущерба, причиненного недействительной сделкой в виде выдачи доверенности от 24 марта 2021 года не способному понимать значение своих действий лицу – Бочковой И.В. в пользу Фефеловой Е.А.

Из ответа от 05 сентября 2023 года нотариуса Гончаровой Н.В. следует, что ответственность по недействительной доверенности от 24 марта 2021 года лежит на гражданке Фефеловой Е.А.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-2094/2024 в исковых требованиях к нотариусу Гончаровой Н.В. и САО «ВСК» о возмещении ущерба, истцу Петрову С.А. было отказано в полном объеме. Указанное решение было обжаловано Петровым С.А. в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд и апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 августа 2024 года решение Центрального районного суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На странице 4 указанного судебного акта судья Центрального районного суда г. Волгограда Коротенко Д.И. приходит к выводу, что гражданка Фефелова Е.А. получила денежные средства от Петрова С.А., в этой связи исковые требования должны быть предъявлены к ней, а не к нотариусу Гончаровой Н.В. и САО «ВСК».

Таким образом, исходя из представленных материалов письменных доказательств и состоявшихся судебных решений судов Волгоградской области, вступивших в законную силу, следует, что Фефелова Е.А. – виновное лицо в причинении ущерба Петрову С.А., а именно присвоении обманным путем через предъявление Петрову С.А. недействительной нотариальной доверенности от 24 марта 2021 года от гражданки Бочковой И.В. и заключении с Петровым С.А. дополнительных договоров, якобы порождающих отношения займа и залога с Бочковой И.В. Ответчик Фефелова Е.А. намеренно получила 25 марта 2021 года в свое распоряжение, вместо гражданки Бочковой Е.А., незаконно и необоснованно денежные средства от истца Петрова С.А. в сумме 500 000 рублей, то есть необоснованно обогатилась за счет Петрова С.А.

Суд принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего возникновение между сторонами заемных обязательств, представленную расписку, и приходит к выводу, что 25 марта 2021 года Фефелова (Капуста) Е.А., действующая на основании недействительной нотариальной доверенности от Бочковой И.В., получила от Петрова С.А. денежную сумму в размере 500 000 рублей по договору займа от 25.03.2021 года.

В указанный срок ответчик долг не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать с Фефеловой Е.А. неосновательное обогащение по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2021 года по 23 августа 2024 года в размере 178 993 рубля 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 990 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что после предъявления истцом к нему требований о взыскании денежной суммы Фефелова (Капуста) Е.А. оспаривала расписку в судебном порядке на предмет её безденежности или возвратила долг истцу в полном объёме.

Разрешая требования Петрова С.А., суд исходит из того, что между сторонами заключен договор займа и истцом переданы Фефеловой (Капуста) Е.А., денежные средства в общей сумме 500 000 рублей по договору займа от 25.03.2021 года.

С учетом положений статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате суммы долга с ответчика в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку обязательство по возврату долга должно было быть исполнено ответчиком до 25 августа 2021 года.

    Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа в размере 178 993 рублей 70 коп., суд считает, что такая сумма процентов соответствуют обычно взимаемым по договорам займа процентам (согласно информации на официальном сайте Центрального Банка России).

    Согласно расчету истца, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.03.2021 года по 23.08.2024 года составили в сумме 178 993 руб. 70 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Расчет процентов не оспорен ответчиком, соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 178 993 руб. 70 коп. за период с 25.03.2021 года по 23.08.2024 года, поскольку обязательства ответчиком не исполнялись.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 2 августа 2021 года по 02 мая 2024 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 02 мая 2024 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно информационному сообщению Банка России с 25.01.2023 года ключевая ставка Банка России составляет 7,5% годовых.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Фефеловой (Капуста) Е.А. в пользу Петрова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 23 марта 2021 года по 23 августа 2024 года в размере 178 993 рублей 70 коп., а также взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 500 000 рублей с 30 июля 2024 года по дату полного погашения задолженности по договору займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в периоды, начисляемой на остаток задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9990,00 рублей, что подтверждается соответствующим чеком от 23 августа 2024 года, а также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Как следует из материалов гражданского дела, истцом Петровым С.А. была предоставлена в суд квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 22 августа 2024 года на сумму 15 000 рублей об оплате юридических услуг по договору № № от 22 августа 2024 года.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с ответчика Фефеловой (Капуста) Е.А. подлежат взысканию в пользу истца Петрова С.А. судебные расходы в размере 9900 рублей и 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 993 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9990 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 703 983 ░░░░░░ 70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░