Решение от 10.10.2017 по делу № 33-11545/2017 от 04.09.2017

Судья Соколов Д.В. Дело № 33-11545/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу АО «Гринфилдбанк»

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2017 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по гражданскому делу по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Шевчук В.В., Шевчук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

решением Саровского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю Шевчук В.В., Шевчук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 18 апреля 2017 года.

28 апреля 2017 года ответчик ИП Шевчук В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца АО «Гринфилдбанк» понесенных на оплату услуг представителя 20 000 руб. судебных расходов.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2017 года постановлено: «Заявление ответчика индивидуального предпринимателя Шевчук В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Гринфилдбанк» в пользу индивидуального предпринимателя Шевчук В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.»

Не согласившись с указанным определением, представителем АО «Гринфилдбанк» подана частная жалоба с просьбой отменить его и уменьшить размер судебных издержек, подлежащих взысканию с АО «Гринфилдбанк». Автор частной жалобы считает, что с учетом всех обстоятельств дела, объемы работы, выполненной представителем ответчика, являются большим, не требующим значительных усилий и знаний в области юриспруденции для полготовки правовой позиции по делу, учитывая, что иск был подан в результате технической ошибки при определении задолженности, выявленной простым представлением суду платежных документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, категорию гражданского дела, его сложность, количество и продолжительность судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с АО «Гринфилд банк» с 20 000 руб., выплаченных ответчиком своему представителю, до 8 000 руб..

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, которая выражает лишь несогласие с ним, не содержит ссылки на обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, не установленные и не принятые во внимание судом первой инстанции.

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2017 года необходимо оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░