Решение от 13.11.2017 по делу № 11-0586/2017 от null

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата   Савеловский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи  фио 

при секретаре  фио,

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес на решение мирового судьи судебного участка № 350 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя тем, что дата и дата контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений наименование организациип. 2 ст. 8.14 Закона наименование организации сумма по каждому постановлению. дата и дата истец обжаловал указанные постановления вышестоящему должностному лицу ГКУ АМПП. Решениями должностного лица ГКУ АМПП данные постановления оставлены без изменения. После чего, истец заключил договор об оказании юридических услуг с наименование организации, расходы по оплате услуг которого составили сумма и сумма истец заплатил за выдачу нотариальной доверенности. дата представителем истца были поданы жалобы на указанные постановления в Симоновский районный суд адрес. Решениями Симоновского районного суда адрес от дата постановления, которыми истец был привлечен к административной ответственности, отменены. Решения вступили в законную силу дата. Учитывая понесенные убытки, истец просит суд взыскать их с ответчиков, также взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением мирового судьи, исковые требования фио были частично удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес обратился в суд с апелляционной жалобой на вынесенное судебное решение, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГКУ АМПП на основании доверенности фио явился, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры адрес на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Суд, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены, изменения  решения в соответствии с требованиями ст.328 ГПК РФ не имеется.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что постановлениями №        0355431010116101000039587 от дата и № 0355431010116101100028724 от дата истец фио признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафов в размере сумма по каждому постановлению.

Вступившими в законную силу дата решениями Симоновского районного суда адрес от дата указанные постановления были отменены, производства по делам об административных правонарушениях в отношении фио прекращены в связи с отсутствием состава административных правонарушений. Из данных решений следует, что при рассмотрении жалоб на постановления в качестве представителя истца участвовал фио, копия доверенности на которого, выданная фио имеется в материалах дела.

дата между истцом и наименование организации был заключен договор о предоставлении услуг, предметом которого явилось представление интересов заказчика по оспариванию постановлений о привлечении фио к административной ответственности № 0355431010116101000039587 и № 0355431010116101100028724 в ГКУ АМПП. Также исполнитель в рамках исполнения договора обязался осуществить сбор полного пакета документов, необходимых для обжалования указанных постановлений, составить и направить в суд жалобы на постановления, представлять интересы заказчика в суде и иных организациях. Цена договора была определена сторонами в сумма.

Факт оплаты истцом услуг по договору в размере сумма подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 784 от дата.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (в редакции постановления N 23 от дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (и. 26 указанного постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, утверждены Постановлением Правительства Москвы от дата N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики адрес и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств адрес, главного администратора доходов бюджета адрес по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Мировой судья правомерно установил, что функции и полномочия учредителя наименование организации осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в части распределения ответственности лица, на которого возложена функция главного распорядителя и получателя бюджетных средств адрес, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы этой в части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика департамента транспорта о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену решения суда, поскольку вопрос о взыскании с ответчика указанных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, объема правовой помощи, оказанной истцу его представителем, оснований для признания выводов мирового суда неправильными, суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом и не могут служить основанием к отмене судебного решения мирового судьи.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 350 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░ 

░░░ ░░░░░░░░░  ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 350 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 350 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░