Решение от 09.06.2021 по делу № 8Г-6780/2021 [88-7852/2021] от 15.04.2021

№88-7852/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                            9 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Гречкапнь Н.И., Роговой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1823/2020 по иску ООО УК «Ариадна» к Ефремову Андрею Юрьевичу, Ефремовой Марине Шамильевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

по кассационной жалобе Ефремова Андрея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., объяснения представителя ООО УК «Ариадна» – Минасовой К.П., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ариадна» обратилось в суд с иском к Ефремову А.Ю., Ефремовой М.Ш. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 55 608,68 рублей, пени в размере 4 879,56 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, находится в совместной собственности ответчиков. Решением общего собрания собственников от 31 мая 2012 года для управления общим имуществом вышеуказанного жилого дома выбрана ООО УК «Ирида», 25 июля 2018 года наименование ООО УК «Ирида» изменено на ООО УК «Ариадна». По данным поквартирной карточки паспортного стола ООО УК «Ариадна» ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении. За период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2019 года ответчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате жилищно коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, на сумму которой истцом была рассчитана пеня.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ариадна» к Ефремову А.Ю., Ефремовой М.Ш. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуги, пени, удовлетворены частично, взыскана с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 55 033,43 рубля, пеня в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ефремов А.Ю. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Полагает, что судом апелляционной инстанции без наличия достаточных оснований были приняты дополнительные оказательства, представленные в ходе судебного заседания истцом, которые не были исследованы судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не выяснял причины, по которым доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не давал им оценку, как уважительным, что противоречит положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть доказательств суд апелляционной инстанции истребовал по собственной инициативе еще на стадии принятия апелляционной жалобы к производству суда. Судом апелляционной инстанции также не дана оценка доводам заявителя о том, что он отказался от предоставления ему услуги кабельного телевидения (антенна) еще в феврале 2017 года.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО УК «Ариадна», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 28 ноября 2007 года квартира по адресу: <данные изъяты>, находится в совместной собственности Ефремова А.Ю., Ефремовой М.Ш., которые зарегистрированы по указанному адресу совместно с несовершеннолетними детьми.

Согласно протоколу № 1/7 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, от 31 мая 2012 года, управление общим имуществом вышеуказанного дома осуществляется ООО УК «Ирида». 01 октября 2012 года между ООО УК «Ирида» и Ефремовым А.Ю., Ефремовой М.Ш. заключен договор управления многоквартирным домом.

    25 июля 2018 года ООО УК «Ирида» переименовано в ООО УК «Ариадна», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В сальдовой ведомости по лицевому счету по указанной квартире за период 01 июля 2017 года по 31 мая 2019 года истцом начислена плата за содержание и ремонт жилого помещения, электроэнергию при содержании общедомового имущества, лифт, антенну, водоотведение и холодное водоснабжение при содержании общедомового имущества, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, домофон, домофон - калитка (ворота), охрану, обслуживание общедомового прибора учета, домовое освещение, в общей сумме 111 121,88 рублей. Указано, что на июль 2017 года имелась задолженность ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества в сумме 135 994,49 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательства того, что на 01 июля 2017 года у ответчиков имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 135 994,49 рублей, и ссылаясь на положения пунктов 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22, пришел к выводу о том, что у ответчиков в спорный период отсутствует задолженность, поскольку истец обязан был зачесть произведенные ответчиками в период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2019 года платежи в размере 148 932,29 рублей, как плату за все предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги в спорный, а не предшествующий период, связи с чем, отказал истцу во взыскании с ответчиков пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Указанные требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, из письменных пояснений представителя истца ООО УК «Ариадна», информационных сводных расчетов начислений и оплат по лицевому счету по квартире ответчиков, из представленных по запросу суда апелляционной инстанции материалов гражданских дел №2-3410/2015, №2-2989/2017, сведений по исполнительным производствам в отношении должников Ефремова А.Ю., Ефремовой М.Ш. следует, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2015 года с Ефремова А.Ю., Ефремовой М.Ш. в пользу ООО УК «Ирида» солидарно взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2013 года по апрель 2015 года в размере 85 351,80 рублей.

Указанная задолженность взыскана с ответчиков судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда по делу № 2-3410/2015. Всего поступило в счет погашения указанной задолженности через службу судебных приставов 43 390,88 рублей.

Кроме того, от ответчика Ефремова А.Ю. в счет оплаты данной задолженности на счет истца также поступили денежные средства в сумме 44 721,47 рубль.

Таким образом, взысканная по решению суда сумма задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2013 года по апрель 2015 года в размере 85 351,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 760,55 рублей, поступившие на счет истца в спорный период, не могут быть отнесены к оплате ответчиками текущих расходов в указанный период..

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету начислений по лицевому счету № <данные изъяты> по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире ответчиков за период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2017 года начислено 142 524,55 рублей, в том числе, насчитан размер пени 35 965,59 рублей. Ответчиками была произведена оплата в указанный расчетный период в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за этот период в сумме 65 149,73 рублей, что подтверждено, в том числе, представленными ответчиком в материалы дела № 2-2989/2017 квитанциями.

При этом ООО УК «Ариадна» указано о перерасчете и исключении из указанного размера начисленных оплат суммы пени в размере 29 122,07 рубля, перерасчета на сумму 740,95 рублей и на сумму 2 760,55 рублей. Кроме того, поскольку в платежных документах ответчиков от 07 июля 2017 года на сумму 3 083,82 рубля, от 13 октября 2017 года на сумму 39 102,38 рубля и от 01 декабря 2017 года на сумму 2 998,21 рублей отсутствовали сведения, указывающие на то, за какой период и за какие услуги вносится оплата, то указанные суммы были приняты истцом в соответствии со статьей 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности за период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2017 года. Оставшаяся сумма переплаты в размере 433,16 рублей (39 102,38 рубля – 38 669,22 рублей) учтена истцом в качестве оплаты текущей задолженности за период с июля 2017 года по май 2019 года.

Таким образом, общая сумма начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире ответчиков за период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2017 года в размере 142 524,55 рубля была выплачена указанными суммами (65 149,73 рублей + 29 122,07 рублей + 740,95 рублей +2 760,55 рублей + 3 083,82 рубля + 2 998,21 рублей + 38 669,22 рублей).

Поскольку оплаты в счет задолженности за период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2017 года ответчиками были внесены, истец отказался от взыскания с ответчиков данной задолженности в судебном порядке, определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2017 года производство по делу по иску ООО УК «Ирида» к Ефремову А.Ю., Ефремовой М.Ш. было прекращено.

Ответчик Ефремов А.Ю., оспаривая такое распределение истцом внесенных сумм в счет погашения предыдущей и спорной задолженности, в материалы дела не представил доказательств, что платежные документы, на основании которых вносились им и членами его семьи указанные суммы, содержали период, в который надлежит засчитывать данные платежи.

Более того, при рассмотрении спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2015 года по 30 июня 2017 года расчет начислений на сумму 142 524,55 рублей ответчиками не оспаривался.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету начислений по лицевому счету по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире ответчиков за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2019 года начислено 113 916,33 рублей, в том числе пени 5 221,21 рубль. По представленным ответчиками платежным квитанциям в счет оплаты указанной задолженности ответчиками оплачено в общей сумме 42 191,82 рублей, поскольку платежные документы имели указание на период, в который надлежит засчитывать данные платежи.

Кроме того, истцом в счет оплаты спорной задолженности учтена сумма переплаты в размере 233,60 рублей за предыдущий период задолженности, а также суммы, внесенные ответчиками после предъявления требований в суд в феврале, марте и апреле 2020 года, на общую сумму 11 236,27 рублей. Из пояснений представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что поскольку в квитанциях было указано в счет оплаты задолженности за конкретные услуги, то такие суммы учтены в счет оплаты задолженности за такие услуги.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2017 года по 31 мая 2019 года составляет 55 033,43 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что пеня, являясь штрафной санкцией, носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должна служить средством обогащения, а потому должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера пени, подлежащей взысканию с ответчиков, до 1 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для исследования в суде апелляционной инстанции доказательств, которые не были представлены истцом в суд первой инстанции, оцениваются судебной коллегией суда кассационной инстанции, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права, подлежащих применению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу с учетом возражений ответчиков являлось выяснение вопросов о том, за какой период должны были быть засчитаны истцом платежи, вносимые ответчиками в спорный период, имели ли платежные документы, заполняемые ответчиками указание на такой период, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывало бы истца зачесть их в указанный в платежных документах период.

Вместе с тем, неправильная квалификация судом первой инстанции спорного правоотношения повлекла неправильное применение норм процессуального права, в силу чего указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без надлежащего исследования и правовой оценки, бремя их доказывания не распределял, фактически ограничился лишь установлением формальных условий применения нормы, указав, что в спорный период ответчиками производилась оплата жилищно-коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом того, что судом первой инстанции не было установлено, в счет каких периодов ответчиками вносилась оплата, которая была засчитана истцом в предшествующий период, указанные обстоятельства на обсуждение сторон не ставились, доводы об этом содержались в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции имелись основания для указания данных обстоятельств в качестве юридически значимых и распределения их бремени доказывания между сторонами с возложением обязанности по представлению доказательств.

Возражения ответчиков относительно представления в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств в указанной ситуации, когда судом первой инстанции обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и распределении бремени их доказывания не была исполнена, не могли ограничить суд апелляционной инстанции в выполнении возложенной на него обязанности по рассмотрению дела в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений, и установлению необходимых фактических обстоятельств.

Заявителю в установленном законом порядке была направлена копия апелляционной жалобы с указанием на доводы о несогласии с решением суда первой инстанции и дополнительные доказательства, приобщаемые к жалобе, он принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, имел возможность участвовать в исследовании дополнительных доказательств, представленных истцом, представить свои доказательства, опровергающие их, в связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не было допущено нарушения процессуальных прав заявителя, которое могло бы повлечь отмену определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Исследование в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции нормативных актов в области тарифного регулирования и энергетики, действующих в оспариваемый период, каким-либо образом прав и законных интересов заявителя нарушать не может. Указанные акты доказательствами по делу не являются, исследовались судом апелляционной инстанции с целью проверки правильности расчета задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленного истцом, чего не было сделано судом первой инстанции в связи с принятием необоснованного решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя о взыскании с него обжалуемым судебным постановлением оплаты за пользование услугой кабельного телевидения (антенны), от оказания которой он отказался в феврале 2017 года, являются несостоятельными.

В соответствии с расчетом суммы задолженности заявителя, представленного истцом, в настоящее время оплата за указанную услугу не взыскивается. То обстоятельство, что заявитель полагает незаконным списание в феврале 2018 года определенных сумм в счет оплаты услуг кабельного телевидения (антенны), не влечет отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, какие-либо встречные исковые требования подателем жалобы заявлены не были.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░