Решение по делу № 33-2521/2017 от 11.05.2017

Судья Фролова Ю.В.                     Дело № 33-2521/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года, которым заявление ПАО «БыстроБанк» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска - <данные изъяты> рублей, в том числе на автомобиль марки LADA211340 LADA Samara, 2013 года выпуска, ид.№ (№, модель, № двигателя №, №, кузов №, ПТС №.

Органам ГИБДД МВД РФ запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определение привести к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «БыстроБанк»обратился в суд с иском к ответчику ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на автомобиль марки LADA211340 LADA Samara, 2013 года выпуска, ид.№ №, модель, № двигателя № № кузов №, ПТС №, принадлежащий ответчику;

- запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля;

- наложения ареста на другое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты> рублей.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО2 просит определение суда отменить в части наложения ареста на легковой автомобильLADA211340 LADA Samara, 2013 года выпуска, ид.№ №, модель, № двигателя №, №, кузов №, ПТС № и запрещение органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что 05.04.2016 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. На момент заключения договора автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не был зарегистрирован. Считает, что при приобретении автомобиля ФИО3 проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, а потому он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения сторон в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом в соответствии с ч. 3 названной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применяя обеспечительные меры, суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку спорное транспортное средство по условиям кредитного договора является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1

Учитывая, что Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правомерно в качестве обеспечительных мер принял решение о наложении ареста на предмет залога. При этом принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о принадлежности автомобиля ФИО3 и нарушении его прав, как собственника транспортного средства, не влияют на законность определения судьи, поскольку не имеют юридического значения при решении вопроса о наложении ареста на предмет залога в качестве обеспечительной меры. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность применения мер по обеспечению иска в отношении имущества, находящегося у других лиц.

Учитывая, что истец в исковом заявлении просит взыскать задолженность по кредитному договору, в исполнение обязательств по которому заключен договор залога спорного транспортного средства, судья правомерно приняла обеспечительные меры для предупреждения возможных затруднений при исполнении в последующем решения суда, что отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                Д.Н. Дубовцев

Судьи                            С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев