Решение по делу № 2-5/2016 (2-1806/2015;) от 31.03.2015

Дело № 2-5/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года                                                                                г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Христофорове А.А.,

с участием истца Бородачик В.В., его представителей Селиванов О.Г., ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в лице Гольдер Ю.В., Милютина А.А.,

представителей ответчика ООО «Арконт Шина» - Дойкова И.С., Пронин Д.С.,

09 февраля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Бородачик В.В. к ООО «Арконт Шина» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» действуя в интересах Бородачик В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Арконт Шина» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бородачик В.В. приобрел у ООО «Арконт Шина» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> руб. Оплата стоимости автомобиля осуществлялась путем передачи продавцу ДД.ММ.ГГГГ задатка размером <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ. первоначального взноса в сумме <данные изъяты> руб.. Оставшаяся часть стоимости автомобиля осуществлялась с помощью привлечения заемных средств путем заключения кредитного договора с ЗАО «<данные изъяты>», который перечислил на счет ООО «Арконт шина» необходимые денежные средства. Таким образом, свои обязательства покупателя по оплате автомобиля истец выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал вновь приобретенный автомобиль со стоянк «Арконт шина». Сразу же после покупки стали выявляться недостатки авто, выразившиеся в сильном стуке от передней подвески. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить недостатки в виде стука передней подвески, однако после многочисленных диагностик автомобиля устранить выявленный стук не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ, истец подал претензию в ООО «Арконт шина» с просьбой о замене приобретенного им автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт шина» уведомило истца о необходимости предоставления ДД.ММ.ГГГГ в их сервисный центр для проведения проверки качества автомобиль <данные изъяты>. После проведения проверки, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт шина» довело до сведения истца, что по результатам проверки качества автомобиль является технически исправным, соответственно нет оснований для удовлетворения требование о замене товара.

В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в суд.

Просит суд: обязать ООО «Арконт Шина» произвести замену автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель/номер двигателя: №, шасси кузов: №, паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ., цвет: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., на аналогичный качественный в течении семи дней с момента вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В последующем истец дополнил исковые требования, просит суд: обязать ООО «Арконт Шина» произвести замену автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель/номер двигателя: №, шасси кузов: №, паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ., цвет: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., на аналогичный качественный в течении семи дней с момента вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании истец Бородачик В.В., его представители Селиванов О.Г., ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в лице Гольдер Ю.В., Милютина А.А. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Аркон-Шина» - Дойкова И.С., Пронин Д.С., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений указали, что установленные экспертом неисправности - существенными недостатками не являются, поскольку не влияют на эксплуатационные и безопасные характеристики автомобиля.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бородачик В.В. и ООО «Арконт-М» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель/номер двигателя: №, шасси кузов: №, паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ., цвет: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты> руб. и была полностью оплачена истцом (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с приобретением спорного автомобиля также было приобретено дополнительное оборудование, претензий к качеству которого у заявителя не имеется (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из содержания п. 4.1 Договора, продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно п. 3.1, 3.6 Договора, продавец обязуется передать автомобиль Покупателю до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством факта передачи автомобиля является акт приема передачи.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был передан Бородачик В.В. о чем составлен соответствующий акт (л.д. <данные изъяты>).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как пояснил в судебном заседании истец Бородачик В.В., сразу после покупки автомобиля и его эксплуатации, он выявил недостатки, выразившиеся в сильном стуке от передней подвески, в результате чего он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Арконт-М» для устранения указанных недостатков. Автомобиль приняли в сервис с предварительным диагнозом «стук в передней подвеске». С ДД.ММ.ГГГГ г. поиском причин исходящего от передней подвески занимались инженер по гарантии, мастер-консультант, механик участка и иной технический персонал. При этом, автомобиль проверялся на стенде, его трясли, протягивали крепления, переставляли местами стойки амортизаторов, откручивали крепления двигателя, даже вскрывали покрытие пола в салоне с правой стороны. После каждой такой операции проверяли, но стук оставался.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, так из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что автомобиль осматривался специалистами ответчика, однако дефектов в нем не обнаружено (л.д. <данные изъяты>).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец написал в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества аналогичным (л.д. <данные изъяты>).

Из ответа ООО «Арконт-М» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для проверки качества автомобиля, его предлагали представить в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

По результатам проверки ООО «Арконт-М» не выявило недостатков товара, сделав заключение, что автомобиль истца является технически исправным, оснований для его замены не имеется. Между тем ООО «Арконт-М» сделало заявление о готовности расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть за него уплаченные деньги (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт-М» вновь пересмотрело требования Бородачик В.В. о замене товара и назначила экспертизу качества на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Однако как было установлено, автомобиль в назначенное время не был представлен на осмотр.

При рассмотрении данного дела не согласившись с требованиями претензии истца, по ходатайству представителя ответчика ООО «Арконт-М» по рассматриваемому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленной ФБУ «<данные изъяты>», на автомобиле <данные изъяты>, № недостатки передней подвески не выявлены, автомобиль пригоден для целевого использования. При этом в экспертизе отмечено, что при движении автомобиля <данные изъяты> VIN № в городских условиях скорость движения составляла <данные изъяты> км/час, обороты двигателя до <данные изъяты> мин. происходила штатная работа подвески её рычагов и пружин (ход подвески плавный без рывков и заеданий). Уровень шума внутри салона при движении автомобиля <данные изъяты> VIN № соответствует требованиям, предъявляемых к автомобилю данного класса и находится в пределах нормы. Во время движения посторонний стук отсутствует. Таким образом, дефекты подвески, выраженные в виде повышенного шума при её работе, стука, заеданий при перемещении подвижных деталей при движении исследуемого автомобиля не выявлены.

С автомобиля <данные изъяты> VIN № с согласия истца была при помощи слесарного инструмента демонтирована передняя правая стойка, поскольку истец утверждал, что посторонний шум исходит с правой передней стороны. После её демонтажа передняя правая стойка была разобрана на её составляющие, которые были исследованы. Шток амортизатора передвигается «вперед-назад» с постоянным усилием, без заеданий и рывков, что соответствует требованиям предъявляемых к деталям данной категории. Отбойник без следов деформаций и порывов, что свидетельствует о его исправности. Пружина трещин не имеет, при приложении к ней разнопеременной нагрузки происходит её штатная работа (она сжимается и разжимается). Опорный подшипник покрыт смазывающим веществом, при вращении (влево-вправо) он вращается, усилие прилагаемое для вращения остается постоянным, посторонние звуки отсутствуют.

Таким образом, дефекты, выраженные в виде неправильной работы передней стойки и ее составляющих на исследуемом автомобиле не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> VIN № повторно исследовался в городских условиях (скорость движения составляла <данные изъяты> км/час, обороты двигателя до <данные изъяты> мин.). Во время движения при наезде автомобиля на возвышенности в виде неровности на проезжей части происходила штатная работа подвески ее рычагов и пружин (ход подвески был плавный без рывков и заеданий), однако в передней части автомобиля в районе передних стоек проявлялся шум, обусловленный штатной работой стоек, что соответствует требованиям, предъявляемым к работе данных стоек, поскольку в работу при наезде на препятствие включаются отбойники.

Все перечисленные параметры свидетельствуют об исправности деталей передней подвески исследуемого автомобиля <данные изъяты> VIN № его узлов и агрегатов, ремонт которых не требуется и он пригоден для целевого использования.

Не согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленной ФБУ «<данные изъяты>» истец Бородачик В.В., его представитель - ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» - Гольдер Ю.В., представил письменные ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку при проведении первичной были допущены ряд ошибок в ее проведении, в том числе запечатленные на видеофайле <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № подготовленной ООО «<данные изъяты>», на автомобиле <данные изъяты>, VIN № имеются неисправности: наличие в конструкции амортизаторных стоек непредусмотренных изготовителем деталей: отрезков резинового шланга на верхних витках пружин.

Также установлена неисправность - стук от подвески переднего правого колеса, возникающий при проезде короткой высокой искусственной неровности («лежачего полицейского»). Установить причину стука достоверно не представилось возможным, однако происхождение звука возможно обусловлено наличием конструктивного зазора между верхней резинометаллической опорной шайбой амортизаторной стойки и кузовом, что может приводить к отрыву колеса от опорной поверхности и появлению стука.

Не доверять заключениям экспертизы у суда оснований не имеется. Указанные заключения являются обоснованными, мотивированными, доказательств тому, что данные заключения не могут быть признаны достоверным доказательством, суду не представлено. Заключения даны с учетом представленных материалов дела, а также осмотра автомобиля истца. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют стаж и квалификацию судебного эксперта для производства автотехнических экспертиз.

Для внесения ясности и разрешения вопросов, возникших у стороны истца после ознакомления с экспертным заключением, по инициативе стороны в судебном заседании был допрошен эксперт.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» ТСВ в судебном заседании подтвердил, что он, а также эксперт ДАВ проводили экспертное исследование № и готовили указанное экспертное заключение. При проведении экспертизы и подготовки экспертного заключения ими использовалась литература указанная в экспертизе, в том числе ГОСТы.

Из показаний эксперта следует, что тестирование автомобиля проводилось как им лично, так и при эксплуатации Бородачик В.В., при этом, при наезде на искусственную неровность (лежачий полицейский) возникал однократный глухой стук со стороны подвески передней правой части колеса. Стук появлялся в момент после отработки хода сжатия подвески. Также экспертом отмечено, что данный стук проявлялся исключительно при наезде на «лежачий полицейский», поскольку автомобиль тестировался и по асфальтированным городским дорогам общего назначения по <адрес>. Выбранный маршрут включал как участки с неровной дорогой, при наличии трещин, выступов, просадок и выбоин, так и ровную дорогу. В моменты наездов автомобиля на некоторые повреждения дорожного покрытия (трещины, выбоины), посторонние шумы и стуки со стороны подвески не зафиксированы. Автомобиль устойчиво двигался по прямой и не требовал от водителя корректирующих действий на рулевом колесе. Указал, что дефекты, выраженные в виде неправильной работы передней стойки и ее составляющих на исследуемом автомобиле не выявлены, автомобиль находится в исправном состоянии, наличие указанного стука является особенностью данного автомобиля, указание в экспертном заключении на стук как на неисправность, послужило то, что иного определения им не было подобрано, но при этом, проверив автомобиль по заводским настройкам им не было установлено неисправности деталей.

У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения данного эксперта, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об его заинтересованности судом не установлено.

В силу ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» содержится понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

К "существенным" согласно Закону "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан (Глава IV Приказа МАП РФ от 20.05.1998 N 160 (ред. от 11.03.1999) «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей"» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.12.1998 N 1669).

Как уже отмечалось в экспертизах возникновение шума при преодолении неровности, обусловливается штатной работой стоек.

Наличие в конструкции амортизаторных стоек непредусмотренных изготовителем деталей: отрезков резинового шланга на верхних витках пружин само по себе не является существенным недостатков, поскольку данные резиновые шланги конструкцией не предусмотрены и не оказывают никакого эксплуатационного характера на автомобиль, кроме того установить кем они были установлены с учетом экспертиз не представилось возможным.

Представленные суду на обозрение видео и аудиозаписи были исследованы в рамках рассматриваемого дела, однако существенного значения для рассматриваемого дела они не несут, поскольку они не подтверждают существенность неисправности в виде стука со стороны переднего правого колеса.

Таким образом, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № был продан истцу надлежащего качества ввиду отсутствия недостатков, проявляющийся стук, носит эксплуатационный характер, а не производственный, является особенностью данного автомобиля, эксплуатации автомашины данный стук не препятствует, ввиду чего отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля по причине того, что в автомобиле не обнаружены неисправности.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Бородачик В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Арконт Шина» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В материалах дела имеется заявление ФБУ «<данные изъяты>» о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>) и заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.ст.96, 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца Бородачик В.В. к ООО «Арконт Шина» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков отказано в полном объеме, ответчик ООО «Арконт Шина» до настоящего времени не оплатил экспертизу, суд считает необходимым взыскать с истца Бородачик В.В. в пользу ФБУ «<данные изъяты>» сумму <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму <данные изъяты> рублей за проведение судебных экспертиз.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ВООО «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Бородачик В.В. к ООО «Арконт Шина» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков - отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «<данные изъяты>» с Бородачик В.В. сумму <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с Бородачик В.В. сумму <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                                                                             Л.П. Самофалова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2016 года.

Судья                                                                                             Л.П. Самофалова