Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-127/2024 ~ М-44/2024 от 25.01.2024

Уникальный идентификатор дела

№

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., с участием прокурора –помощника прокурора Гладкой Е.В.,

представителя административного истца - ОМВД России по Усть-Куломскому району РК Кирушева Д.А., действующего на основании диплома и доверенности, административного ответчика Тимушева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Тимушева В.В.,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по Усть-Куломскому району Республики Коми (далее - ОМВД России по Усть-Куломскому району) обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Тимушева В.В. в виде: дополнительной явки до четырех раз в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в определенных местах, а именно: в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное в розлив. В обоснование заявления указано, что Тимушев В.В. имеет судимость от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Тимушев В.В. осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Тимушев В.В. освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми установлен административный надзор сроком на три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: обязательно являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Тимушев В.В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Усть-Куломскому району с заведением дела административного надзора. Тимушев В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, совершая административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и правонарушения против порядка управления.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Усть-Куломскому району Кирушев Д.А. заявленное требование поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнил, что дополнительная явка в отдел полиции необходима для усиления профилактической работы с Тимушевым В.В., поскольку ответчик неоднократно после освобождения из мест лишения свободы привлекался к административной ответственности; с учетом того, что привлекался, в т.ч., за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, просят дополнить ограничением в виде запрещения пребывания в определенных местах.

Административный ответчик Тимушев В.В. в судебном заседании участвовал, позиции по иску не высказал; сказал, что ему всё равно, его образ жизни не измениться. В прениях дополнил, что 4 раза в месяц являться в полицию не может, поскольку расходы на дорогу до отдела полиции значительные, а он трудоустроен неофициально.

Участвующий в деле прокурор в заключении указал, что имеются законные основания для дополнения заявленных административных ограничений.

Разрешая иск по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы») административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу положений части 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что приговором мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Тимушев В.В. осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимушева В.В. установлен административный надзор сроком на три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по приговору мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Тимушев В.В. освободился из мест лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Тимушев В.В. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Усть-Куломскому району РК с заведением дела административного надзора.

Не смотря на ограничения, установленные решением Сыктывкаркого городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, Тимушев В.В. в течение года совершил более двух раз административные правонарушения, против порядка управления, а также административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе, в ночное время (л.д. 16-24).

Из справки-характеристики, предоставленной помощником УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тимушев В.В. не трудоустроен, неофициально подрабатывает на пилораме у индивидуального предпринимателя ФИО2 В быту неоднократно замечен в злоупотреблении спиртных напитков. По ограничениям, установленным судом, допускает нарушения. На профилактические беседы о пагубном влиянии алкогольной продукции и беседах о соблюдении административного надзора реагирует положительно, однако попыток трудоустроиться, перестать вести аморальный образ жизни не предпринимает. По характеру в состоянии опьянения вспыльчивый, неоднократно проводились профилактические беседы о недопущении правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поведение поднадзорного лица, допустившего неоднократное совершение в 2023 году административных правонарушений против порядка управления, а также административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, свидетельствует о несоблюдении административных ограничений, установленных при административном надзоре, в связи с чем отсутствуют основания для снятия установленных судом ограничений.

Принимая во внимание поведение поднадзорного лица в период после отбытия наказания, суд пришел к выводу, что дополнительное ограничение в виде дополнительной явки до четырех раз в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; и в виде запрещения пребывания в определенных местах, а именно: в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное в розлив, не противоречат законодательству, соответствует задачам и целям административного надзора, является целесообразным и соразмерным, не нарушает баланса частных и публичных интересов, направлено на предотвращение совершения административным ответчиком (судимость которого не снята в установленном порядке и не погашена) преступлений и (или) иных правонарушений.

Доказательств тому, что установленные судом ограничения каким-либо образом негативно сказываются на социализации поднадзорного лица, препятствуют его трудоустройству, в деле не имеется.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленного стороной истца копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), поскольку копия постановления не заверена надлежащим образом, дату вступления постановления совпадает с датой получения копии постановления лицом, привлеченным к ответственности, что противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, непринятие данного постановления в качестве допустимого доказательства не является основанием для отказа в удовлетворении и административного иска.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд находит требования административного истца о дополнении ранее установленных административных ограничений подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 4 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ –                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.