Решение от 29.09.2021 по делу № 2-1527/2021 от 22.07.2021

Дело №2-1527/2021

УИД № 76RS0010-01-2021-001722-52 Изг. 06.10.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием истца- Костылева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костылева Д.М. к Администрации городского поселения Ростов о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Костылев обратился в суд с иском к Администрации гп Ростов Ярославской области о возмещении материального ущерба в размере 132 007,12 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 03 июля 2021 года в 10 часов 05 минут по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. 1 МКР, в районе д. 20, управляя т/с Субару Импреза гос.рег.знак №, принадлежащем ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на яму на дороге. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость работ по ремонту за вычетом стоимости утилизационных запасных частей составляет 132 007,12 рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, истец просил взыскать причиненный ему материальный ущерб с ответчика, осуществляющих полномочия собственника автомобильной дороги.

В судебном заседании истец Костылев Д.М. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам. Указал, что в день дорожно-транспортного происшествия он ехал из г. Ярославля в г. Ростов. Проезжая часть дороги в районе дома 20 1 МКР состояла из 2 полос движения по 1 полосе в каждую сторону. По словам истца, увидев по встречной полосе транспортное средство истец, он сместился на своей полосе ближе к обочине и попал в яму, расположенную на проезжей части дороги. В результате наезда на яму были повреждены диски переднего правого и заднего правого колес.

Ответчик- Администрация гп Ростов участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица- МУ «Родной город» гп Ростов, ООО «Ярославская проектно-строительная компания», УГИБДД России по Ярославской области, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 03 июля 2021 года в 10 часов 05 минут по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. 1 МКР, в районе д. 20, Истец, управляя т/с Субару Импреза гос.рег.знак №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на яму (выбоину) на дороге. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июля 2021 года указанный автомобиль получил повреждения двух правых дисков колес.

В соответствии с составленным сотрудниками ГИБДД 03.07.2021 года актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схеме места совершения административного правонарушения, указанный дефект дорожного покрытия имел размеры 130 см *95 см* 13 см. Наличие дефекта на дороги сторонами не оспорено.

В соотстветствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 № 1090, Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более).

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают параметры, установленные ГОСТ.

Доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приход к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности г.п. Ростов.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2013 года № 131-ФЗ

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6,11 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257 ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органом местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.В соответствии с Уставом городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области" (принят решением муниципального Совета городского поселения Ростов от 26.01.2006 N 5) на администрацию городского поселения возложены полномочия в области дорожного хозяйства, а именно: осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения Ростов и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения Ростов, организует дорожное движение, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию гп Ростов, как постоянно действующий исполнительно-распорядительный органом поселения возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности.

В отношении участка дороги у дома № 20 в 1 МКР, возложенные на Администрацию гп Ростов обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнены, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств того, что Костылев допустил грубую неосторожность при движении на автомобиле, что могло содействовать возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что дефект дорожного покрытия не был обозначен предупреждающими знаками, к административной ответственности Костылев за нарушение ПДД не привлекался, доказательства нарушения им скоростного режима материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО5 Выводы заключения мотивированны, основаны на исследовании материалов, связанных с указанным в иске дорожно-транспортным происшествием. Стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 134 261,12 рублей. Утилизационная стоимость запасных частей – 2 254 рублей.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С целью исключения возникновения неосновательного обогащения у Истца, суд полагает необходимым взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132 007,12 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 273,21 рублей. Указанные расходы, по мнению суда, необходимы для защиты нарушенного права в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 18 тысяч рублей. С учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает разумной оплату услуг представителя в размере 8 тысяч рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 840 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 132 007,12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 8 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, 273, 21 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3 840 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░