Решение от 23.06.2020 по делу № 8Г-2582/2019 [88-1443/2020 - (88-2604/2019)] от 17.12.2019

                                                                                         № 2-3198/2019                                                                                     № 88-1443/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Кучинской Е.В. и Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полуцкой Татьяны Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службе России, Владивостокской таможне Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России,

     по кассационной жалобе Полуцкой Т.В. в лице представителя по доверенности Исламова Б.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав представителя Полуцкой Т.В. – Исламова Б.Н., представителя Министерства финансов Российской Федерации - Микиртумову Д.В., представителя Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России- Згудова Д.М., представителей Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России – Згудова Д.М.. Токарчук Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Полуцкой Т.В. в лице представителя по доверенности Исламова Б.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полуцкая Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела, спор возник в связи с изъятием 6 апреля 2016 года сотрудниками органов внутренних дел регистрационного номерного знака и свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, кузов № №, 2006 года выпуска и ареста данного транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО11 (супругу истицы).

    В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой компенсацию морального вреда за необоснованный выпуск 17 мая 2011 года должностным лицом Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России транспортного средства <данные изъяты>, кузов № №, 2006 года выпуска для внутреннего потребления, что в дальнейшем явилось основанием для совершения в отношении данного транспортного средства вышеуказанных действий.

    Ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций оценили представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 16, 151, 1069,1100 Гражданского кодекса, пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, и пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы Полуцкой Т.В. о признании решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по иску и.о. Приморского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации незаконным решения Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России о выпуске транспортного средства марки <данные изъяты>, кузов № №, 2006 года выпуска, признаны судами не обоснованными, не являющимися основанием для взыскания компенсации морального вреда в порядке статей 151, 1101, 1069 Гражданского кодекса.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Девятого кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░