Решение от 03.09.2024 по делу № 33-8715/2024 от 15.08.2024

Судья 1-ой инстанции Ветошкина Л.В.                        Материал №9-642/2024

                УИД: 54RS0006-01-2024-007145-16

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М.        Дело №33-8715/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М.,

при ведении протокола секретарём – Митрофановой К.Ю.

рассмотрев единолично 03 сентября 2024 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Чесалиной О. АнатО. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление Чесалиной О. АнатО. к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о защите прав потребителей возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным исковым заявлением по месту нахождения ответчика.

У С Т А Н О В И Л А:

Чесалина О. АнатО. обратилась в суд с иском к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о защите прав потребителя.

Иск подан истцом в Ленинский районный суд адрес по месту жительства истца в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и части 7 статьи 29 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления, с которым не согласна Чесалина О.А. и в частной жалобе её представитель Ткаченко С.М. просит определение суда отменить (л.д.8-10).

В обоснование доводов жалобы указывает, что, суть исковых требований сводится к обязанию ответчика выплатить Чесалиной О.А. денежную компенсацию в соответствии с требованиями Закона № 214 –ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан- участников долевого строительства и ФЗ 218-ФЗ « О публично-правовой компании» Фонд развития территорий, выполняющего функции по формированию компенсационного фонда.

В соответствии с правовым статусом Фонда, закрепленным Федеральным законом №218 - ФЗ, для целей и задач - данная некоммерческая организация является исполнителем (продавцом, застройщиком) по договорам долевого участия строительства, в том понимании, которое ему придается главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» и Законом о защите прав потребителей, поэтому к правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению правила альтернативной подсудности.

В соответствии с ч.3 4 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Чесалина О.А. предъявив иск, просила признать незаконным отказ Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в выплате компенсации в её пользу;

возложить на ответчика обязанность по выплате ей денежной компенсации за квартиры №№ и № по адресу: <адрес> (стр).

Возвращая указанное исковое заявление как неподсудное Ленинскому районному суду <адрес>, судья указала, что на правоотношения с участием Публично-правовой компании «Фонд развития территории» требования Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются. В связи с чем, подсудность рассмотрения дела определяется в соответствии со статьей 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика. Кроме того государственная пошлина не оплачена.

С указанным выводом судьи судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Федеральный закон № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает договорных отношений между дольщиком и Фондом, но взятые на себя обязательства Фондом в рамках дискреционных полномочий в совокупности и взаимосвязи с положениями с Федеральным законом № 214-ФЗ, Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отвечает за урегулирование договорных отношений между дольщиком и застройщиком по неисполненным обязательствам в рамках Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - местом нахождения Фонда является <адрес>.

Учитывая, что наблюдательный совет Фонда принял на себя обязательства по реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, а также по урегулированию неисполненных обязательств застройщика перед участниками долевого строительства (ст.23.2 Федерального закона № 214-ФЗ), то в данном случае на указанные в исковом заявлении правоотношения, в части определения подсудности исковых требований, возможно распространить положения части 7 статьи29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности во взаимосвязи с положением части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, только в той части, которая относится к определению правил подсудности, что гражданские иски о защите прав граждан (участников долевого строительства к Фонду) могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Применение в данном случае к спорным правоотношениям положений об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сохраняют за дольщиком, экономически слабой стороной (по отношении к Фонду), как стороной договорных отношений в рамках Федерального закона № 214-ФЗ, где право альтернативной подсудности предоставлено в силу закона, самостоятельно выбрать между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае, в отсутствие такого права, истец независимо от места жительства вынужден безальтернативно обращаться в районный суд <адрес>, нести дополнительные финансовые и судебные расходы.

Из текста искового заявления следует, что истец Чесалина О.А. предъявила иск в защиту прав и законных интересов - участника долевого строительства, по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления по мотиву того, что на правоотношения с участием Публично-правовой компании «Фонд развития территории» требования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются; в связи с чем, подсудность рассмотрения дела определяется в соответствии со статьей 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, - является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Неуплата госпошлины, так же не может служить основанием к возврату искового заявления, поскольку является основанием, в случае необходимости её оплаты, при определении правовых отношений, к оставлению заявления без движения в соответствии с требованиями статей 131-132 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░.░░.░░░░».