Решение от 17.04.2024 по делу № 8Г-5612/2024 [88-7440/2024] от 27.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0033-01-2023-000939-74

№ 88-7440/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                    17 апреля    2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., изучив гражданское дело №2- 937/2023-32     по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», ГУП «ТЭК СПб» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт- Петербурга от 30 августа 2023 года, апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 года,

    УСТАНОВИЛ:

            ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района», ГУП «ТЭК СПб» с требованиями об обязании ответчика ГУП «ТЭК СПб» произвести перерасчет платы за некачественную коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за некачественную коммунальную услугу «отопление» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» уплаченные денежные средства за услуги «содержание и текущий ремонт общедомового имущества» в размере 2 910,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 1 255,18 рублей.

             В обоснование иска указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана заявка в аварийную службу № о ненадлежащем оказании услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с превышением температуры воздуха в квартире, а именно более 30 градусов, и температуры горячей воды - более 83 градусов, что не соответствует СанПиН 2.1.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», также СанПиН 1.2.3685-21.

           Решением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт- Петербурга от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

             В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применение норм материального права, не правильной оценке доказательств по делу.

             В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана заявка в аварийную службу № о ненадлежащем оказании коммунальных услуг, а именно превышения температуры воздуха в квартире и превышения температуры подаваемой горячей воды.

    ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией были проведены замеры температуры в помещениях <адрес> - двух комнатах, от замеров температур в иных помещениях и горячей воды собственник отказался. При проведении проверки было установлено, что помещения квартиры оборудованы радиаторами повышенной мощности, не соответствующим площадям помещений. Истец отказалась от подписи в акте.

           ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ГЖИ Санкт-Петербурга направлена жалоба с требованием о проведении проверки по факту оказания ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» услуг по содержанию многоквартирного дома.

     ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ сообщило, что проведение замеров температур и составление акта не было исполнено ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в связи с отказом истца в предоставлении доступа в <адрес>.

    Разрешая требования о взыскании с ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района» сумм, уплаченных за оказание и текущий ремонт общедомового имущества, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истицей не представлено, в чем выразилось некачественное оказание данных услуг, оплата же за горячего водоснабжения и отопления, которые являются предметом иного спора, начисляется отдельно, и не связаны с услугой по содержанию и ремонту общедомового имущества.

    Разрешая требования к ГУП «ТЭК СПб», руководствуясь статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что факт оказания услуг ненадлежащего качества не нашел подтверждения.

      Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, оценив имеющиеся в деле доказательства, с выводами суда первой инстанции согласился.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

     Доводы кассационной жалобы о не назначении судом экспертизы подлежат отклонению, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, истец соответствующего ходатайства не заявляла.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов по существу спора, в том числе в части оценки доказательств, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

          Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

        Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░