Решение от 19.06.2023 по делу № 33-20656/2023 от 08.06.2023

Судья Щербаков Л. В. 50RS0<данные изъяты>-54<данные изъяты>; 2-3477/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        19 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.,

судей                                   Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи       Андреевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Афтахова Н. Т. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре определения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Сапожниковой М. С., Долговой Н. Е. к Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко», Управлению Федеральной налоговой службы по <данные изъяты>, третьи лица: Министерство юстиции Российской Федерации, Управление ФНС по <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания, о признании недействительным о внесении сведений в ЕГРЮЛ,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

                                         установила:

    Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> по настоящему делу от <данные изъяты> исковые требования частично удовлетворены. Судом постановлено:

    - Признать недействительным решения общего собрания членов Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка «Садко» принятые <данные изъяты>г., оформленные протоколом <данные изъяты>, в части досрочного освобождения Стрюцкова А.В. от должности генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко», об избрании на должность генерального директора Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» Афтахова Н.Т., о регистрации изменения не связанных с внесением в Устав Ассоциации АХУ дачного поселка «Садко», о возложении обязанностей по регистрации изменения не связанных с внесением в Устав Ассоциации АХУ дачного поселка «Садко;

         - В удовлетворении требований о признании других решений общего собрания членов Ассоциации «Административно-хозяйственного управления дачного поселка «Садко» принятые <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> – отказать;

          - Признать недействительным решение Управления ФНС по <данные изъяты> о государственной регистрации изменений в сведения об Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» содержащиеся в ЕГРЮЛ, которым была внесена запись ГРН 219000045447 от <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение отменено в части признания недействительным решения Управления ФНС по <данные изъяты> о государственной регистрации изменений в сведения об Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» содержащиеся в ЕГРЮЛ, которым была внесена запись ГРН 219000045447 от 5.03.2019г. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Управлению ФНС по <данные изъяты> отказано.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, Афтахов Н.Т. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Афтахов Н.Т. доводы частной поддержал, просил отменить определение суда, удовлетворив заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Ассоциации «АХУ дачного поселка «Садко» - Власов М.А. просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГК РФ, ст. 394 ГПК РФ, разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в закону силу судебных постановлений», исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Доводы частной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении исковых требований и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в частной жалобе на признание апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отдельных положений текущей редакции Устава Ассоциации <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными, что является новым обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент принятия оспариваемых по настоящему делу решений общего собрания, Устав являлся действующим, изменения в него не вносились.

Учитывая, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░