Решение от 18.09.2015 по делу № 2-3039/2015 от 17.03.2015

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        18 сентября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Малявской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3039/15 по иску Серегина А.В. к Воскресенской Т.А., ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по иску Воскресенской Т.А. к ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серегин А.В. обратился в суд с иском к Воскресенской Т.А. о возмещении ущерба от залива. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, проживающей этажом выше в квартире № произошел залив квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии представителя управляющей компании ГБУ Жилищник Тропарево-Никулино был составлен акт обследования, отражены причины залива (сорван кран с прибора учета ГВС; в квартире № сорвало кран на стояке ГВ) и повреждения, причиненные имуществу истца. Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Бюро независимых экспертиз», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей, а также рыночная стоимость поврежденного имущества составляет <данные изъяты> рублей. Всего, рыночная стоимость ущерба составила <данные изъяты> рубль. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную стоимость ущерба, расходы по оплате независимого заключения в размере <данные изъяты> рублей, за составление иска <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В последствие, в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ. истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчиком ГБУ Жилищник района Тропарево-Никулино.

В свою очередь, Воскресенская Т.А. обратилась в суд с иском к ГБУ Жилищник района Тропарево-Никулино о возмещении ущерба в результата залива. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры №, по адресу: <адрес>, которая на праве собственности принадлежит истцу. Управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ Жилищник района Тропарево-Никулино. ДД.ММ.ГГГГ. истец по факту протечки обратилась с заявлением об устранении в управляющую компанию, а также ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о проведении осмотра помещения, осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ., но не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ. было подано повторное заявление. ДД.ММ.ГГГГ. истцом был получен ответ ЖСК «Международник-2», согласно которому, залив произошел по причине срыва запорного крана с резьбы трубопровода горячего водоснабжения, а не сорванный кран с прибора учета ГВС. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь было подано обращение с требованием произвести осмотр и составить акт, однако как и другие направленные обращения, были оставлены ответчиком без ответа. При этом ДД.ММ.ГГГГ. Воскресенской Т.А. было получено письмо от управляющей компании, что срыв крана с квартирного прибора учета горячего водоснабжения явилось физическое воздействие собственника.

Не согласившись с таким заключением, истец обратилась к специалисту, поставив вопрос о причине залива, из числа указанных в акте обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению которого: «наличие водозапорного крана на приборе учета в момент аварии является практически невероятным событием. На основании исследования всей совокупности данных, можно утверждать, что причиной залива мог послужить только срыв крана со стояка ГВС, а не срыв крана с прибора учета ГВС». Кроме того, истец также обратилась к оценщику для составления отчета о сумме ущерба. Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Воскресенская Т.А. просит взыскать с ГБУ Жилищник района Тропарево-Никулино сумму ущерба от залива в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за составление независимых заключений <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также штрафа 50 % от присужденных сумм за отказ добровольно удовлетворит требования потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные иски были объединены в одно производство.

Истец Серегин А.В., его представитель в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, просили взыскание произвести в солидарном порядке с двух ответчиков.

Представители истца Воскресенской Т.А. в судебное заседания явились. На доводах своего иска настаивали, пояснили суду, что вина в случившемся заливе лежит на ГБУ Жилищник района Тропарево-Никулино, а потому просили в удовлетворении требований Серегина А.В. о взыскании с Воскресенской Т.А. суммы ущерба отказать, полагали сумму ущерба, по заявлению Серегина А.В. завышенной.

Представители ГБУ Жилищник района Тропарево-Никулино в судебное заседание явились, возражали против взыскания суммы ущерба, пояснили суду, что виновником залива является собственник квартиры №, а в случае установления судом вины не собственника, то ущерб должен быть возмещен ЖСК «Международник-2», кроме того не согласились с суммами ущерба, по представленным независимым заключениям истцов.

Представитель ЖСК «Международник-2» в судебное заседание явился, пояснил суду, что вина в заливе лежит на ГБУ Жилищник района Тропарево-Никулино, сумма ущерба не может быть взыскана с ЖСК, в соответствии с условиями договора управления, заключенного между ЖСК и ГБУ. В части заявленных сумм возражений не заявил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Серегин А.В. является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>, Воскресенская Т.А. является собственником квартиры №, по адресу: <адрес>.

В многоквартирном доме, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, создано ЖСК «Международник-2». Между ЖСК «Международник-2» и ГБУ Жилищник района Тропарево-Никулино, правопреемника ГУП ДЕЗ района Тропарево-Никулино, заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанным многоквартирным домом.

Таким образом, ГБУ Жилищник района Тропарево-Никулино является управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ. произошли заливы квартир истцом Серегина А.В. и Воскресенской Т.А.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения № (квартиры истца Серегина А.В.) от ДД.ММ.ГГГГ составленного ГБУ Жилищник района Тропарево-Никулино, обследование проведено на основании обращения жителя, согласно записи в журнале ОДС заявка № поступила из квартиры № (квартира истца Воскресенской Т.А.) ДД.ММ.ГГГГ. в 20.45. Причиной залива указано: сорван кран с прибора учета ГВС; в квартире № сорвало кран на стояке ГВ. Кроме того, в акте отражены повреждения недвижимого имущества (комнаты, коридора, санузла, балкона, кухни).

Заявляя исковые требования, Серегин А.В. полагает виновником в заливе как собственника квартиры №, так и управляющей компании ГБУ Жилищник района Тропарево-Никулино.

Согласно исковым требованиям Воскресенской Т.А., требования заявлены к ГБУ Жилищник района Тропарево-Никулино, как к виновнику произошедшей аварии.

В силу п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

Ввиду указания управляющей компанией, двух взаимоисключающих причин залива, истцами было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы по определению причин залива двух жилых помещений.

Согласно заключению судебного эксперта следует:

- причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является срыв крана, расположенного на трубной подводке к приборам потребления, управления и, в том числе к прибору учета ГВС на кухне квартиры №.

- причиной залива квартиры №. Расположенной по адресу: <адрес>, является срыв крана, расположенного на трубной подводке к приборам потребления, управления и, в том числе к прибору учета ГВС на кухне квартиры №.

- залив квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>, могла повлечь за собой одна из причин, указанная в акте обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: срыв крана с прибора учета ГВС на кухне квартиры №

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив произошел в результате срыва крана, расположенного на трубной подводке к приборам потребления, управления и, в том числе к прибору учета ГВС, ответвление от стояка (трубная подводка) относится к общему имуществу, а потому ответственность за ущерба должна нести управляющая компания.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика ГБУ Жилищник района Тропарево-Никулино по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшим заливом квартир истцов.

Возражения ответчика о некачественно установленных приборах учета, физического воздействия собственника, ничем объективно не подтверждены, приборы учета установлены лицензированной организацией в ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт о вводе приборов в эксплуатацию.

Доводы ГБУ Жилищник о возложении ответственности на ЖСК «Международник-2», суд также находит несостоятельными. Как следует из раздела 5 договора управления, исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате его действий или бездействий, в порядке. установленном законодательством.

Согласно представленного истцом Серегиным В.А. отчета о стоимости ущерба ООО «Бюро независимых экспертиз»№ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденного движимого имущества (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно представленного истцом Воскресенской Т.А. отчета о стоимости ущерба профессионального оценщика ФИО5 № стоимость убытков составляет <данные изъяты> рублей.

Выводы вышеуказанных заключений ответчиком ГБУ Жилищник района Тропарево-Никулино допустимыми и достоверными доказательствами оспорены не были. Оснований не доверять представленным отчетам у суда не имеется, отчеты выполнены компетентным, лицензированным на то учреждениями.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу Серегина В.А. суммы ущерба в отношении движимого имущества (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, поскольку имущество не отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств того, что повреждение произошло от залива суду не представлено. Возражения истца о том, что комиссия отказалась вносить в акт повреждения движимого имущества суд во внимание не принимает, поскольку акт подписан, в том числе Серегиным В.А., каких-либо отметок об отказе внести указанные сведения в акте не имеется.

При таких обстоятельствах с ГБУ Жилищник района Тропарево-Никулино в пользу Серегина В.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно таблицы расчет убытков заключения, представленного Воскресенской Т.А.. в расчет убытков в том числе вошли суммы по фиксации повреждений (<данные изъяты> рублей), поиску оценщика, заключения договора, получения отчета (<данные изъяты> рублей), получение кредита (<данные изъяты> рубля), участие в судебном разбирательстве (<данные изъяты> рублей), возвращение из временного жилья (<данные изъяты> рублей), получение денег с виновника (<данные изъяты> рубля), возврат кредита ( <данные изъяты> рублей).

По мнению суда, указанные позиции не могут входит в сумму стоимости восстановительного ремонта, поскольку расходы по оплате услуг за проведение оценки, судебных расходы, представительские расходы заявлены истцом отдельными требованиями. Позиции по получению и возврату кредита, стоимость возвращения из временного жилья также не могут быть включены в сумму ущерба, поскольку доказательств того, что истец заключила кредитный договор, понесла данные убытки, осуществила переезд во временное жилье суду не представлено.

Таким образом, с ГБУ Жилищник района Тропарево-Никулино в пользу Воскресенской Т.А., за исключением вышеуказанных сумм, подлежит взысканию стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Истцом Серегиным В.А. заявлены требования о взыскании расходов по оплате за независимое заключение в размере <данные изъяты> рублей, истцом Воскресенской Т.А. заявлены требования за составление независимого заключения о причинах залива в размере <данные изъяты> рублей, и за составление отчета о стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ГБУ Жилищник района Тропарево-Никулино подлежит взысканию расходы по оплате независимого заключения в пользу Серегина В.А. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Воскресенской Т.А. за составление отчета о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей. оснований для взыскания в пользу Воскресенской Т.А. расходов за составление отчета о причинах залива суд не усматривает, поскольку в основу решения положена судебная строительно-техническая экспертиза.

Кроме того, истцом Воскресенской Т.А. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, основанные на положениях Закона «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с доводами истца о том, что поскольку Всокресенская Т.А. проживает в доме, обслуживаемом ГБУ Жилищник района Тропарево-Никулино, она является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношении сторон подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Суд считает законными требования о взыскании морального вреда, между тем, учитывая обстоятельства дела, полагает сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной, и приходит к выводу о снижении указанной суммы до <данные изъяты> рублей.

Воскресенской Т.А. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. До настоящего времени, в добровольном порядке, ущерб, причиненный заливом, ответчиком не возмещен.

Согласно п.46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

    При определении размера штрафа, суд производит расчет из суммы ущерба размере <данные изъяты> рубля, и суммы взысканной судом компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, штраф составляет штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>/2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Серегиным В.А. заявлены требования о взыскании расходов за составление иска <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Истцом Воскресенской Т.А. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, заявленные истцами суммы суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, категории спора, приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию суммы расходов по требованию истца Серегина В.А. до <данные изъяты> рублей, по требованию истца Воскресенской Т.А. до <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика ГБУ Жилищник района Тропарево-Никулино в пользу Серегина В.А. подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Кроме того, с ответчика ГБУ Жилищник района Тропарево-Никулино по заявленным Воскресенской Т.А. требованиям в бюджет города Москвы на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                       ░░░░░░░ ░.░.