Решение от 14.09.2015 по делу № 12-51/2015 от 02.09.2015

№ 12-51/2015

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2015 года г.Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Цепиловой Н.Е.

при секретаре Щербаковой И.А.

с участием защитника Мизгирёва В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг., судья

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. Николаев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1г. 6 мес., за то, что Николаев Д.С. ДД.ММ.ГГГГг. в 07 час. 53 мин. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольными опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи) совершил данное правонарушение в течение периода со дня вступления постановления в законную силу о назначении административного наказания и до истечения года после окончания исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Заявитель просит отменить вышеназванное постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что фактически дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГг., мировой судья, огласив резолютивную часть, удалилась в совещательную комнату для оформления полного постановления суда, указав, что оно будет изготовлено только ДД.ММ.ГГГГг., при этом стороны на указанную дату не извещались, кроме того заявитель и его защитник просят принять во внимание и то, что в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГАИ срок поверки измерительного прибора указан до ДД.ММ.ГГГГг. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГАИ пределы допустимой погрешности измерительного прибора указана 0,01 промилле, показания по прибору 0,175 мг/л, то есть оснований для составления протокола об административном правонарушении не было, отсутствовали и основания для переквалификации с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ была отменена из КоАП РФ и включена в УК РФ в связи, с чем следовало производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 4 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, с санкцией в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2, удостоверивших данный факт своими подписями при помощи технического средства измерений АКПЭ-01М N 4954, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГг.), была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у Николаева Д.С. установлено состояние алкогольного опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, взятой в 09 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,175 мг/л, что подтверждено приложенным к акту чеком, в котором расписались как Николаев Д.С., так и понятые. С результатами освидетельствования Николаев Д.С. был согласен.

Представленное суду доказательство подтверждает, что освидетельствование Николаева Д.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно протоколу об административном правонарушении Николаеву Д.С. было разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, Николаев Д.С. собственноручно указал, что он управлял автомобилем, выпил ДД.ММ.ГГГГг. 1,5 литра пива.

Выводы о доказанности управления Николаевым Д.С. транспортным средством в состоянии опьянения находят подтверждение совокупностью доказательств, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2

Оснований для выводов об их недопустимости, недостаточности либо недостоверности не имеется, судом не были добыты доказательства, свидетельствующие о том, что свидетели ФИО1 и ФИО2 оговаривают Николаева Д.С.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В данном случае на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Николаева Д.С. по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ указанная норма была исключена из КоАП РФ, однако несмотря на это в действиях Николаева Д.С. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно переквалифицировала действия Николаева с ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Николаеву Д.С. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на погрешность прибора, которым сотрудник ГИБДД проводил освидетельствование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают наличие у Николаева Д.С. состояния опьянения с учетом результата исследования. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты действия поверки ни что иное как техническая ошибка при составлении протокола об административном правонарушении, как следует из свидетельства о поверке №, указанное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГг. (средство измерений – АКПЭ- 01 М заводской номер 4954).

Согласно ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 3 - 5 ст. 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении вынесена и оглашена в 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг., с указанием, что мотивированная часть постановления по делу об административном правонарушении будет составлена и оглашена ДД.ММ.ГГГГг. в 09 час., при этом в судебном заседании принимали участие как Николаев Д.с. так и его защитник Мизгирёв В.Н. В материалах дела об административном правонарушении имеется резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.49), так и полное мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.52-57).

С учетом изложенного суд считает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

                ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░