Решение от 07.06.2022 по делу № 2-735/2022 (2-4821/2021;) от 14.10.2021

Дело № 2-735/2022                                                              07 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Коваль Н.Ю.,

при секретаре                         Очкиной В.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ООО «КП», Казакову В.А., Прокаевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «КП» был заключен кредитный договор № 2-003-00/2-2019, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 24 месяца под 16 % годовых, при условии поддержания чистых кредитовых оборотов по счету не менее 35 % от суммы кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил договоры поручительства № 2-003-00/2-2019-П-1 от 25.12.2019 г. с Казаковым В.А. и № № 2-003-00/2-2019-П-2 от 25.12.2019 г. с Прокаевой М.В.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства предоставил, однако ответчики в установленном договором порядке погашение кредита и начисленных процентов не производят, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

11.05.2021 г. Банком в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, которые исполнены не были.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 793 808,51 руб., из которых:

2 767 697,30 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу;

188 174,46 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам;

775 342,02 руб. – пени за несвоевременную оплату основного долга;

62 594,73 руб. – пени за несвоевременную оплату по процентам;

а также расходы по госпошлине в сумме 27 169 руб.

Представитель истца – Кизиева А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчики ООО «КП» и Прокаева М.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении и телефонограммой, имеющимися в материалах дела.

Ответчик Казаков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебного извещения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2019 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «КП» был заключен кредитный договор № 2-003-00/2-2019, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 24 месяца под 16 % годовых, при условии поддержания чистых кредитовых оборотов по счету не менее 35 % от суммы кредита.

            Банк свои обязательства исполнил, денежные средства ООО «КП» предоставил, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Ответчик обязался погашать кредит и начисленные проценты путем внесения платежей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Представленный истцом расчет ответчиками документально не оспорен, сомнений в правильности не вызывает. Кроме того, ответчики не представили допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательства, бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату кредита в данном случае возложено на ответчиков.

    Кроме того, кредитные обязательства были обеспечены договорами поручительства № 2-003-00/2-2019-П-1 от 25.12.2019 г. с Казаковым В.А. и № № 2-003-00/2-2019-П-2 от 25.12.2019 г. с Прокаевой М.В.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством. Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, на ответчиков в силу вышеуказанных правовых норм, возлагается солидарная обязанность по уплате суммы долга в пользу Банка.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков, солидарно, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 3 793 808,51 руб., из которых:

2 767 697,30 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу;

188 174,46 руб. – сумма просроченной задолженности по процентам;

775 342,02 руб. – пени за несвоевременную оплату основного долга;

62 594,73 руб. – пени за несвоевременную оплату по процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при удовлетворении исковых требований с ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 169 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░ «░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░» (░░░: 7841064703), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2-003-00/2-2019 ░░ 25.12.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 3 793 808 ░░░. 51 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 169 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: