Решение от 29.05.2019 по делу № 33-704/2019 от 07.05.2019

Судья Кочкаров О.Р. Дело № 33-704/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск     29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Матакаевой С.К.,    

судей – Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Куданетовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 марта 2019 года по иску Чомаева Т.Р. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чомаев Т.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Инсгосстрах» и просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 399 994 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.; неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от страховой суммы, начиная с <дата> по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца БМВ Х5 г/н №... и автомобиля ВАЗ-21150 г/н №..., в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство.

Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21150 г/н №....

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в производстве страховой выплаты. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта составила 399 994 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения. Ответчик направил ответ об отсутствии основания для пересмотра принятого по делу решения.

Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата> иск удовлетворен частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Чомаева Т.Р. взысканы: страховое возмещение в размере 375 045 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 187 522,5 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 12 125 руб. 68 коп.; в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СДВ» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя, в случае отказа в передаче по подсудности назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что экспертное учреждение было выбрано по инициативе суда, предложенные СПАО «Ингосстрах» экспертные учреждения были необоснованно отклонены; суд не дал оценку доводам ответчика относительно проведенной по делу экспертизы, судом не были устранены противоречия между имеющимися в деле экспертизами. Кроме того, суд не снизил размер неустойки, размер взысканной неустойки и штрафа является несоразмерным. Дело подлежит направлению по подсудности, поскольку оформление страхового случая проходило в г.Ставрополе, истец проживает на территории Карачаевского района, и произошедший страховой случай не вытекает из деятельности филиала ответчика в г.Черкесске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> в 21 час 10 минут на 65 км. +200 м. ФАД Черкесск-Домбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150 г/н №... и БМВ Х5 г/н №... принадлежащего Чомаеву Т.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 21150 – Хабчаева Н.Р., что подтверждается административным материалом.

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21150 г/н №... на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №....

В связи с чем, <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, на что СПАО «Ингосстрах» не произвело ему выплату, и ответила отказом в страховой выплате.

28 февраля 2018 года истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию в порядке досудебного урегулирования, в котором он просил СПАО «Ингосстрах» произвести ему выплату страхового возмещения в размере 399 994 руб. и возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. Однако, претензия истца не была удовлетворена, выплата не произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В связи с наличием противоречий между сторонами, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая судебная экспертиза для определения факта ДТП между транспортными средствами и определения суммы ущерба причиненного транспортному средству истца.

Как следует из Заключения эксперта №СДВ110/2019 от <дата>, все повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 309 290 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 541 965 руб. При этом, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 517 636 руб., а стоимость годных остатков составляет 142 591 руб.

Судебная коллегия руководствуется тем, что в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В свою очередь ч.3 ст.86 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о принятии данного заключения в качестве допустимого доказательства, надлежащим образом. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы, мотивировано, последовательно, его выводы не противоречат друг-другу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы или критической оценки имеющейся в деле экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно взыскал заявленные истцом суммы, но уменьшил до 300 000 руб. сумму неустойки и компенсацию морального вреда до 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из абзаца второго п.21 ст.12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По общему правилу, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Анализ приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Кроме самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, уменьшение судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что у ответчика наличествовали исключительные обстоятельства, препятствующие осуществить указанную выплату. При таких обстоятельствах, довод жалобы об уменьшении размера неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции подсудности дела судебная коллегия также считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в п.90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Из материалов дела следует, что ответственность виновника ДТП была застрахована посредством электронного полиса ОСАГО от <дата>. В материалах об убытке, составленных страховой компанией, указано, что территорией обычного использования транспортного средства является <адрес>, а эмитентом полиса является Филиал СПАО «Ингосстрах» в Карачаево-Черкесской Республике.

При таких обстоятельствах, подача искового заявления по месту нахождения филиала в Карачаево-Черкесской Республике не противоречит требованиям ГПК о территориальной подсудности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку решения суда и не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░