Решение от 20.04.2020 по делу № 8Г-2804/2020 [88-6289/2020] от 27.01.2020

№ 88-6289/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                        20.04.2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3733/2013 по заявлению Жидкова Юрия Петровича о восстановлении процессуального срока для обжалования заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 18.07.2013 по иску ООО УК «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная аллея» к Пилюшок Тамаре Юрьевне, Жидкову Юрию Петровичу о прекращении права собственности на квартиру, обязании возвратить и передать свободным от прав третьих лиц квартиру,

по кассационной жалобе Жидкова Юрия Петровича на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.06.2019,

установил:

Жидков Ю.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 18.07.2013, по гражданскому делу по иску ООО УК «ПИФагор» Д.У.Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная аллея» к Пилюшок Т.Ю., Жидкову Ю.П. о прекращении права собственности на квартиру, о возложении обязанности возвратить квартиру и передать ее свободным от прав третьих лиц, мотивировав требования тем, что решение суда получено им только в мае 2018 г.

    Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.02.2019 срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда Челябинска от 18.07.2013 восстановлен.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.06.2019 вышеуказанное определение суда отменено, в удовлетворении заявления Жидкова Ю.П. о восстановлении процессуального срока обжалования заочного решения от 18.07.2013 отказано.

Жидков Ю.П., не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.06.2019, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, оставить в силе определение Центрального районного суда г. Челябинска от 07.02.2019.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судами установлено, что 18.07.2013 Центральным районным судомг. Челябинска принято заочное решение (дело № 2-3733/2013), которым удовлетворены исковые требования ООО УК «ПИФагор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тополиная аллея» к Пилюшок Т.Ю., Жидкову Ю.П. о расторжении договора купли продажи от 04.03.2010, прекращено право собственности ответчиков на квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 1 кв. 10., аннулированы записи в ЕГРН о регистрации права собственности ответчиков на указанную квартиру, денежные средства, оплаченные Пилюшок Т.Ю. по договору купли-продажи в размере 3 912 812 руб. 16 коп., взысканы в ее пользу с истца с зачетом штрафной неустойки в сумме 100 000 руб., на ответчиков возложена обязанность по передаче указанной квартиры истцу.

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска вынесено судом 18.07.2013, изготовлено 29.07.2013, 30.07.2013 направлено в адрес Жидкова Ю.П.

Затем повторно отправлено по второму адресу 20.08.2013, 05.10.2013, получено Жидковым Ю.П. не было, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, доказательств уважительности неполучения заочного решения Жидковым Ю.П. не представлено.

Из справочного листа следует, что представителем ответчика Жидкова Ю.П. – Федоровым Д.Ю., получена копия заочного решения 06.08.2013.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.06.2018 Жидкову Ю.П. отказано в отмене заочного решения.

При подаче заявления об отмене заочного решения Жидков Ю.П. указал, что получил копию заочного решения суда 03.05.2018.

Жидков Ю.П. обратился в суд с апелляционной жалобой 17.01.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование заочного решения от 18.07.2013.

Суд первой инстанции заявление Жидкова Ю.П. удовлетворил, пропущенный срок на обжалование заочного решения восстановил, признав причины пропуска срока уважительными.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно уважительной причины пропуска срока, посчитав, что срок пропущен Жидковым Ю.П. только лишь исходя из собственных решений.

Суд апелляционной инстанции указал, что из письменного ответа на запрос судебной коллегии ООО «УК «ПИФагор» следует, что заочное решение суда по делу №2-3733/2013 Пилюшок Т.Ю. исполнено в добровольном порядке, без возбуждения исполнительного производства, в настоящее время спорная квартира находится в собственности иного лица - Малышевой О.Н.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, поскольку отсутствуют доказательства пропуска процессуального срока Жидковым Ю.П. по уважительным причинам, при этом, приведенные заявителем причины не могут расцениваться как уважительные. Доказательств того, что при доставке корреспонденции органом почтовой связи в адрес Жидкова Ю.П. были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции в дело не представлено. Сведений о получении копи решения суда от имени Жидкова Ю.П. его представителем после отзыва доверенности и уведомления об этом суд, в деле нет.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что судом первой инстанции восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 18.07.2013 не мотивировано.

В силу вышеизложенных обстоятельств, довод подателя кассационной жалобы о неправильности применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права признается судом кассационной инстанции необоснованным.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.06.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░