Решение от 12.03.2015 по делу № 33-7837/2015 от null

Судья Сафьян Е.И.

Дело № 33-7837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца ******* Т.Е. на решение Зюзинского районного  суда  г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ******* Т.Е. к ******* А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать, 

установила:

******* Т.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с ******* А.А. долга по договору займа в размере ******* руб. ******* коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб. ******* коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., указывая о том, что по договору займа от 27 мая 2011 года передала ответчику в долг денежную сумму в размере ******* руб. ******* коп. на срок до 30  сентября 2011 года, в указанный срок ответчик денежные средства не возвратил.

В заседании суда первой инстанции истец ******* Т.Е. и ее представитель по доверенности ******* Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

Ответчик ******* А.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства от истца он не получал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ******* Т.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права. Полагает, что факт передачи денежных средств по договору займа от 27 мая 2011 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Представитель истца ******* Т.В. по доверенности ******* Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик ******* А.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ******* Т.Е., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2011 года между ******* Т.Е. и ******* А.А. был составлен договор займа, по условиям которого, ******* Т.Е. приняла на себя обязательство предоставить ******* А.А. в заем денежную сумму в размере ******* руб. на срок до 30 сентября 2011 года.

Пункт 2 договора предусматривает, что передача денежных средств оформляется распиской.

Судом установлено, что указание на фактическую передачу денежных средств, в подписанном сторонами договоре займа от 27 мая 2011 года, отсутствует.

Доказательств передачи ******* Т.Е. ******* А.А. денежных средств в сумме ******* руб. по договору займа от 27 мая 2011 года, истцом не представлено.

В судебном заседании ответчик ******* А.А. оспаривал факт получения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из объяснений истца и ее представителя, иными документами, кроме договора займа от 27 мая 2011 года, подтверждающими факт передачи денежных средств по договору займа, истец не располагает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств по договору займа от 27 мая 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в удовлетворении иска отказал правильно.

При этом суд первой инстанции не положил в основу обжалуемого решения доводы истца о том, что расписка была утрачена в результате кражи, которая была совершена в отношении имущества истца третьими лицами, о чем было подано заявление в органы полиции, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что непосредственно расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств по спорному договору займа, была похищена, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был доказан факт передачи денег и наличия расписки, подлежит отклонению в связи с отсутствием соответствующих письменных доказательств, тогда как  ст.60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В этой связи, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░.░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ******* ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: