Решение по делу № 2-432/2012 от 18.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 18 июня 2012 года

Мировой судья судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края Бабушкин Д.Ю., при секретаре Чабанюк Ю.И., Синенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баламутовой <ФИО1> к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Приморском крае о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой выплаты по обязательному страхованию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баламутова О.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. <ДАТА2> рядом с домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске Приморского края по вине Волковой Н.С., управлявшей автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS под управлением <ФИО2> В результате транспортному средству истца причинены повреждения. Виновность Волковой Н.С. установлена схемой, справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу, согласно которым при движении задним ходом она не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляла Волкова Н.С., так же как и гражданская ответственность истца, застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Приморском крае. Ответчик признал страховой случай, организовал осмотр автомобиля и проведение экспертизы, по результатам которой выплатил пострадавшему (истцу) страховое возмещение в сумме 10 584 рублей 93 копеек. Решением Уссурийского городского суда Приморского края от <ДАТА3> по жалобе Волковой Н.С. из определения начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу об отказе по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> исключено указание на нарушение Волковой Н.С. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации как несоответствующее закону. Основываясь на данном судебном решении, филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае обратился в суд с иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде страховой выплаты. Решением мирового судьи судебного участка № 61 города Уссурийска Приморского края от <ДАТА4> требования удовлетворены, с истца взыскано неосновательно полученное страховое возмещение 10 584 рубля 93 копейки, а также судебные расходы. В связи с чем, полагая наличие виновности Волковой Н.С. в дорожно-транспортном происшествии, истец просит взыскать с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой выплаты по обязательному страхованию 10 584 рубля 93 копейки, расходы на оплату оказания юридических услуг и составления искового заявления 2 000 рублей, уплату государственной пошлины 424 рубля, а всего 13 008 рублей 93 копейки.

В судебном заседании истец Баламутова О.В., настаивая на доводах искового заявления по изложенным выше основаниям, ходатайствовала об уменьшении требований, - исходя из цены иска, расходы по уплате государственной пошлины просила взыскать в размере 423 рублей 40 копеек, оставив взыскание прочих сумм без изменения.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в судебное заседание не явился. Представив письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; исковые требования не признал. В обоснование возражений сослался на наличие вступившего в законную силу решения Уссурийского городского суда Приморского края от <ДАТА3>, согласно которому по жалобе Волковой Н.С. из определения начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия исключено указание на нарушение ею п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии виновности в происшествии, и исключает обязательство филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае по выплате страхового возмещения. Несмотря на изначальное признание ответчиком страхового случая, решением мирового судьи судебного участка № 61 города Уссурийска Приморского края от <ДАТА4> с истца взыскано неосновательное обогащение в виде страховой выплаты в размере 10 584 рублей 93 копеек. Считая требования истца не обоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Волкова Н.С., не признавая вину в дорожно-транспортном происшествии, участником которого она являлась, пояснила, что в указанное время, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», выезжая с территории парковки ресторана «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске, при движении задним ходом она столкнулась с принадлежащим истцу автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» под управлением второго участника происшествия <ФИО2> Прежде чем начать маневр, она убедилась в его безопасности; транспортное средство <ФИО2> она не видела, но предположила, что он при этом начал движение вперед, в связи с чем, полагала их виновность в столкновении обоюдной. Со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому, согласилась. Достоверность указанных в ней сведений в судебном заседании не оспаривала.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧИНО>» он движение не осуществлял, поскольку ожидал выезда с территории парковки ресторана «<ОБЕЗЛИЧИНО>» нескольких транспортных средств, - среди них «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Волковой Н.С., которая затем начала движение назад с целью обеспечения возможности для маневра следовавшим впереди нее транспортным средствам по причине перекрытия выезда другими автомобилями. Расстояние между их автомобилями составляло 3-3,5 метра, в связи с чем, его транспортное средство возможно было заметить. Для предотвращения происшествия он подавал звуковой сигнал, но Волкова Н.С. не отреагировала, и столкнулась с его автомобилем. Столкновение не являлось обоюдным. Схема дорожно-транспортного происшествия соответствует его обстоятельствам.

Мировой судья, выслушав доводы истца, ответчика, показания свидетеля, изучив отзыв на исковое заявление представителя ответчика, материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании на основании схемы, справки о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от <ДАТА2>, определения начальника ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <ДАТА2>, в 15 часов 10 минут, рядом с домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске Приморского края с участием водителя Волковой Н.С., управлявшей автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, и водителя <ФИО2>, управлявшего принадлежащим Баламутовой О.В. автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие - их столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Баламутовой О.В. причинены повреждения, сумма причиненного ущерба составила 10 584 рубля 93 копейки.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляла Волкова Н.С., застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, что подтверждается пояснениями сторон, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>, а также сведениями о дате заключения договора обязательного страхования, номере страхового полиса, срока его действия, содержащимися в письменном отзыве представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае на исковое заявление.

По результатам проверки ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия виновным в нем признана водитель Волкова Н.С., нарушившая п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании подп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Признав случай страховым, филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в счет возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего осуществило выгодоприобретателю Баламутовой О.В. оспариваемую страховую выплату в размере 10 584 рублей 93 копеек, определенную на основании осмотра транспортного средства, что подтверждается актом <НОМЕР> о страховом случае от <ДАТА6> и сведениями письменного отзыва представителя ответчика на исковое заявление.

Решением Уссурийского городского суда Приморского края от <ДАТА3> по жалобе Волковой Н.С. из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту исследуемого дорожно-транспортного происшествия, вынесенного <ДАТА2> начальником ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу, исключено указание на нарушение Волковой Н.С. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации как несоответствующее закону.

Основываясь на данном судебном решении, филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае обратился в суд с иском о взыскании с Баламутовой О.В. неосновательного обогащения, полагая, что у страховщика отсутствовали правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 61 города Уссурийска Приморского края от <ДАТА4> требования удовлетворены, с Баламутовой О.В. взыскана неосновательно полученное страховое возмещение 10 584 рубля 93 копейки, а также судебные расходы.

Приведя изложенные выше доводы, представитель ответчика оспаривал право истца на страховую выплату по договору обязательного страхования, поскольку указанное судебное постановление исключает виновность Волковой Н.С. в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, обязательство филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае по возмещению вреда.

Обсуждая в судебном заседании вопрос о наличии виновности Волковой Н.С. в дорожно-транспортном происшествии, а следовательно, оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, суд, оценив доводы сторон, показания свидетеля, изучив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В процессе судебного разбирательства установлено, следует из материалов дела, что <ДАТА2>, в 15 часов 10 минут, рядом с домом <НОМЕР> по               ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске Приморского края управлявшая автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Волкова Н.С. при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем истца «<ОБЕЗЛИЧИНО>» под управлением <ФИО2>

Указанные обстоятельства происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием Волковой Н.С. и <ФИО2>, удостоверенной понятыми, справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу от <ДАТА2>, первоначальными объяснениями Волковой Н.С. и <ФИО2>

Со схемой дорожно-транспортного происшествия Волкова Н.С. в судебном заседании согласилась, достоверность отраженных в ней сведений не оспаривала.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешает движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Расположение транспортных средств, отображенное на схеме дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует об ошибочных действиях Волковой Н.С. в процессе маневрирования.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО2> водитель Волкова Н.С. при осуществлении маневра, учитывая расстояние между их транспортными средствами до столкновения, способна была предвидеть возможность совершения дорожно-транспортного происшествия и предотвратить его, при том, что им неоднократно подавались соответствующие звуковые сигналы.

Давая правовую оценку юридически значимым действиям Волковой Н.С. в момент рассматриваемого события, основываясь в данном конкретном случае на отображенном на схеме дорожно-транспортного происшествия расположении транспортных средств его участников, суд исходит из установленных и исследованных в процессе судебного разбирательства обстоятельств дела, и не находит оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля <ФИО2>, поскольку они согласуются с материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поводов не доверять которым у суда не имеется, при том, что в показаниях свидетеля прослеживалась логичность, последовательность изложения события происшествия, дана подробная в описании оценка его обстоятельств, что в совокупности позволяет утверждать о достоверности отражения значимых фактов.

Суд не может согласиться и принять пояснения Волковой Н.С., поскольку они опровергнуты приведенными выше доказательствами, и не дают оснований для вывода о ее невиновности в происшествии, в связи с чем, полагает о том, что она не убедилась в безопасности маневра, чем допустила нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылка Волковой Н.С. на движение автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» вперед до момента столкновения в данном случае на квалификацию ее действий не влияет, поскольку ею нарушены требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при движении задним ходом водитель должен убедиться в отсутствии сзади людей или каких-либо препятствий для маневрирования, независимо от характера расположения на дороге и движения транспортного средства под управлением <ФИО2> В связи с этим отклоняются соответствующие доводы Волковой Н.С. о двусторонней совместно с <ФИО2> виновности в столкновении транспортных средств.

Все повреждения, на необходимость устранения которых указано в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА8> экспертом филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», находятся в зоне повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> ОГИБДД МОБ УВД по Уссурийскому городскому округу, что свидетельствует о том, что они были получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Баламутовой О.В. «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS под управлением <ФИО2>, автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS под управлением Волковой Н.С., и полученными в данном происшествии повреждениями, выявленными экспертом ответчика.

Исключение из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания на нарушение Волковой Н.С. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым мотивировал представитель ответчика, при наличии виновности Волковой Н.С. в дорожно-транспортном происшествии, установленной в процессе судебного разбирательства дела, не является безусловным основанием для освобождения филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае от обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при том, что один из основных принципов обязательного страхования, установленных ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Условия и правила осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сторонами по делу соблюдены.

На основании подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер подлежащих возмещению убытков (страховой выплаты) при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Размер причиненного истцу имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства в судебном заседании не оспаривался, о его несоразмерности сторонами не заявлялось.

Учитывая, что виновность Волковой Н.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена в процессе судебного разбирательства, ее гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, застрахована в установленном законом порядке, филиал ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, при том, что его представителем не отрицался факт наступления страхового случая, должен произвести истцу страховую выплату в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель ответчика не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у страховщика правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с чем, в условиях отказа ответчика от ее добровольного возмещения, она подлежит взысканию в пределах заявленных истцом требований.

Доводы представителя ответчика, ссылавшегося также на наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 61 города Уссурийска Приморского края от <ДАТА4>, которым с истца взыскано неосновательное обогащение в виде страховой выплаты в указанном размере, суд полагает несостоятельными, поскольку обращение истца в суд по спору между теми же сторонами не связано тем же предметом и теми же основаниями. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей судебную защиту гражданских прав, не лишает истца права на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении понесенных убытков в размере 2 000 рублей, связанных с расходами на оплату оказания юридических услуг и составления искового заявления, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку произведены в связи с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Исковые требования к Волковой Н.С. истцом не предъявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Баламутовой <ФИО3> страхованию 10 584 рубля 93 копейки, расходы на оплату оказания юридических услуг и составления искового заявления 2 000 рублей, уплату государственной пошлины 423 рубля 40 копеек, а всего 13 008 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Уссурийский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА10>

Мировой судья                                                          Д.Ю.Бабушкин