Решение от 07.12.2022 по делу № 33-20399/2022 от 18.11.2022

Судья Абутко О.С. УИД 61RS0058-01-2022-000638-84

дело № 33-20399/2022

№-497/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Шинкина М.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихоперского Дениса Николаевича к Сухомлинову Денису Вадимовичу о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества по апелляционным жалобам Сухомлинова Дениса Вадимовича и Сухомлиновой Елены Григорьевны на решение Целинского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Лихоперский Д.Н. обратился в суд с иском к Сухомлинову Д.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, мотивируя тем, что 31 марта 2019 года между ним и С.В.М. был заключен договор займа по условиям которого С.В.М. взял у него в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком возврата 31 марта 2022 года, с оплатой процентов из расчета 5% в месяц от суммы займа. Однако С.В.М. от принятых обязательств уклонился, уплату процентов по договору займа не производил. Так как сумма долга и проценты по договору займа не были возвращены, он обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. При этом им было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество должника. Решением Целинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года с С.В.М. в его пользу взысканы проценты за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 600 000 руб. Решением Целинского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года с С.В.М. в его пользу взысканы проценты за период с 31 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 450 000 руб. До настоящего времени решения судов не исполнены. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.В.М. умер. Он обращался к его наследнику Сухомлинову Д.В. с требованием об исполнении обязательств по возврату долга и процентов, однако наследником обязательства исполнены не были. Впоследствии ему стало известно, что 6 сентября 2021 года С.В.М. заключил договор дарения недвижимого имущества с сыном Сухомлиновым Д.В., который прошел государственную регистрацию 21 сентября 2021 года. Согласно данному договору Сухомлинов Д.В. получил в собственность земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4 000 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание фермы – коровник на 50 голов, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 044 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор дарения недвижимого имущества от 6 сентября 2021 года, заключенный между С.В.М. и Сухомлиновым Д.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив имущество, являющееся предметом договора дарения, в наследственную массу умершего С.В.М., аннулировав регистрационные записи о праве Сухомлинова Д.В. на указанное имущество.

    Определением Целинского районного суда Ростовской области по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Сухомлинова Е.Г.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2022 года исковые требования Лихоперского Д.Н. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор дарения недвижимого имущества от 6 сентября 2021 года, заключенный между С.В.М. и Сухомлиновым Д.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Также суд взыскал с Сухомлинова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, Сухомлинов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, признав договор мнимой сделкой, хотя Лихоперский Д.Н. такое основание иска не приводил. Апеллянт также указывает, что суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон договора дарения недвижимости либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. При этом, данный договор не затрагивает и не ущемляет интересы истца, поскольку во исполнение долговых обязательств С.В.М. перед Лихоперским Д.Н. в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество С.В.М. (комбайн), стоимость которого превышает долг.

Также с вынесенным решением не согласилась Сухомлинова Е.Г., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в уведомлении о вручении ей судебной повестки стоит чья-то подпись, выполненная не ей, а третьим лицом, при этом вынесенным решением затрагиваются ее права как собственника спорных объектов недвижимости.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2019 года между С.В.М. и Лихоперским Д.Н. был заключен договор займа, согласно которому Лихоперский Д.Н. передал, а С.В.М. получил 1 000 000 руб. в качестве процентного займа. В связи с невыполнением обязательств по договору займа Лихоперский Д.Н. 23 августа 2021 года обратился с иском в суд о взыскании с С.В.М. образовавшейся задолженности по договору займа.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года с С.В.М. в пользу Лихоперского Д.Н. взысканы проценты по договору займа в размере 600 000 руб.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года с С.В.М. в пользу Лихоперского Д.Н. взысканы проценты по договору займа в размере 450 000 руб.

6 сентября 2021 года С.В.М. заключил со своим сыном Сухомлиновым Д.В. договор дарения, согласно которому С.В.М. безвозмездно передал в собственность своему сыну Сухомлинову Д.В. жилой дом, общей площадью 56,6 кв.м, и земельный участок, общей площадью 4 000 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; нежилое здание (коровник) общей площадью 1 044 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, центральная часть кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, общей площадью 59 204 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, центральная часть кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, общей площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании данного договора была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от С.В.М. к Сухомлинову Д.В.

В последующем, 17 января 2022 года между Сухомлиновым Д.В. и Сухомлиновой Е.Г. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.В.М. умер. Наследником после смерти С.В.М. является его сын Сухомлинов Д.В.

Признавая договор дарения недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 9, 10, 166, 170, 572 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что договор дарения был заключен при наличии неисполненных С.В.М. денежных обязательств перед Лихоперским Д.Н., с близким родственником ( сыном), в связи с чем пришел к выводу о том, что стороны сделки не имели намерения создать соответствующие правовые последствия и реально ее исполнить, данная сделка была направлена на создание видимости перехода права собственности от С.В.М. к Сухомлинову Д.В. на объекты недвижимости, чтобы исключить обращение взыскания на них по долгам С.В.М. перед Лихоперским Д.Н. При этом, суд отказал в применении последствий недействительности сделки- двусторонней реституции, установив, что собственником спорных объектов не является ответчик.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право выбора конкретного способа защиты права и ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п.1 ст.1 ГК РФ).

Лихоперский Д.Н., ставя вопрос о признании недействительным договора дарения, не учитывает, что права лица, требующего возврат в наследственную массу С.В.М. подаренных им своему сыну Сухомлинову Д.В. объектов недвижимости, которые в настоящее время находятся в собственности у третьего лица, не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у его приобретателя, в том числе и добросовестного (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-п по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева.

Таким образом, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, заинтересованное лица ( в нашем случае кредитор наследодателя) вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя в целях включения его в наследственную массу должника (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации (пункт 35). Применение в данном случае правил двойной реституции недопустимо.

Как установил суд и это подтверждается материалами дела, спорные объекты недвижимости находятся в собственности Сухомлиновой Е.Г. Каких-либо требований Лихоперской Д.Н. к данному лицу не заявлял, несмотря на предложения суда уточнить свои требования и привлечения ее к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Учитывая диспозитивное право истца определять содержание исковых требований и лицо, к которому они предъявляются, судебная коллегия полагает, что им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права- не предъявлен виндикационный иск к надлежащему ответчику ( приобретателю спорных объектов недвижимости). Признание в данном случае договора дарения недействительным не влечет правовых последствий, на что обратил внимание и суд, поскольку истребимое в наследственную массу имущество остается в собственности третьего лица, а расчеты между сторонами сделки не производились ( заключен безвозмездный договор).

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2022.