Решение от 10.09.2020 по делу № 8Г-13908/2020 [88-18763/2020] от 07.05.2020

I инстанция – Асауленко Д.В.

II инстанция – Суменкова И.С., Фролова Л.A., Матлахов А.С. (докладчик).

Дело №88-18763/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2019-005670-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМТ-Логистик» (ООО «СМТ-Логистик») к Иванычев М.С., Карташова Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3158/2019)

по кассационной жалобе Иванычев М.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., представителя Иванычева Михаила Сергеевича Пащенко А.И., поддержавшего доводы жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» обратилось в суд с иском к Иванычеву М.С. и Карташовой Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО АКБ «Балтика» с одной стороны и Иванычевым М.С. и Карташовой Ю.К. с другой был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 4950000 руб. на 348 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 13,5 % годовых. Кредит был предоставлен в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет, открытый в банке.

Кредитным договором было предусмотрено, что погашение кредита и процентов за пользование им осуществляется путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых на дату заключения договора составлял 56 859 руб.

При нарушении сроков возврата кредита в соответствии с условиями договора (п.5.2) по требованию кредитора подлежит уплате неустойка в виде пени размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Обязательства по договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 8984869,84 руб.

При заключении кредитного договора стороны согласовали возможность переуступки прав требования по нему, в том числе, некредитным организациям.

По кредитному договору произошла переуступка прав требования: от ПАО АКБ «Балтика» к АКБ «Стратегия» (ОАО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от АКБ «Стратегия» (ОАО) к ООО «Н-Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «Н-Банк» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) уступил права требования по кредитному договору ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, текущим кредитором ответчиков является ООО «СМТ- ЛОГИСТИК».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 10 039 290,46 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года постановлено: «Исковые требования ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» к Иванычеву М.С. и Карташовой Ю.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Иванычева М.С. и Карташовой Ю.К. в пользу ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» задолженность по кредитному договору в размере 6 664 630,85 руб.; взыскать с Иванычева М.С. в пользу ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 562,17 руб.; взыскать с Карташовой Ю.К. в пользу ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 562,17 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе Иванычев М.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о переходе прав требования, в том числе оригинала кредитного договора и закладной. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО АКБ «Енисей», не извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ «Балтика» и гражданами Иванычевым М.С., Карташовой Ю.К. был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 1шк предоставил заемщикам кредит в размере 4950000 руб. на 348 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ) под 13,5 процентов годовых с фактического предоставления кредита, а Заемщики обязались вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре и уплатить причитающиеся проценты.

При нарушении сроков возврата в соответствии с условиями кредитного договора (п.5.2 Кредитного договора) по требованию кредитора подлежит оплате неустойка в виде пеней размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Иванычев М.С. и Карташова Ю.К. были ознакомлены с расчетом полной стоимости кредита, графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на счет ответчика Иванычева М.С. сумму кредита в размере 4 950 ООО руб., что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и АКБ «Стратегия» (ОАО) заключен договор №, в соответствии с которым права требования к заемщикам по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АКБ «Стратегия» (ОАО) (л.д.44-55).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Стратегия» (ОАО) и ООО «Н-Банк» заключен договор, в соответствии с которым права требования к заемщикам по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО КБ «Н-Банк» (л.д.56-61).

ООО КБ «Н-Банк» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (л.д. 62-70).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» заключен договор №/РЦп-ЛОГ, в соответствии с которым права требования к заемщику по кредитному договору № № перешли к ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» (л.д.71-86).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, заемщики свои обязательства по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не исполнили.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 039 290,46 руб., из которых: просроченный основной долг 61 423,42 руб.; просроченные проценты 1 587487,58 руб.; неустойка по просроченному основному долгу 128 118,25 руб.; неустойка по просроченным процентам 3 402 541,36 руб.; проценты на просроченный основной долг 9 477,24 руб.; основной долг 4 844 866,80 руб.; срочные проценты 5 375,81 руб. (л.д.109-115).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 319, 384, 388, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщики свои обязательства по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не исполнили. Суд признал расчет исковых требований математически верным, и взыскал в пользу истца с ответчиков задолженность по кредитному договору № № по просроченному основному долгу в размере 61423,42 руб., просроченным процентам в размере 1587487,58 руб., основному долгу в размере 4 844 866,80 руб., начисленным в соответствии с договором срочным процентам в размере 5 375,81 руб. и процентам на просроченный основной долг в размере 9 477,24 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора приходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Факт уступки права обусловлен заключением договора цессии, который не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Судом установлено, что ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» является действующим кредитором ответчиков по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, надлежащим истцом.

Кроме того, ответчик не оспаривал факт наличия задолженности, не представил доказательств исполнения обязательств по кредитному договору предыдущему кредитору АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО АКБ «Енисей», не извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку представитель ПАО АКБ «Енисей» судебные постановления не обжалует, на ненадлежащее извещение не ссылался.

Учитывая, что Иванычев М.С. не уполномочен на обращение в суд с жалобой от имени ПАО АКБ «Енисей», права Иванычева М.С., в том числе на участие в судебном заседании, не нарушены, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и могла быть известна ПАО АКБ «Енисей», суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░