Решение от 30.01.2019 по делу № 33-407/2019 от 26.12.2018

Судья Данченко Р.А. дело № 33-407/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.

судей Власовой А.С., Шинкиной М.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСД-ФИНАНС» к Смирновой Антонине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Смирновой Антонины Александровны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Микрофинансовая организация «АСД-ФИНАНС» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.12.2015г. между ними и ответчиком Смирновой А.А. заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которою ответчику был предоставлен заем в размере 800000 рублей сроком на один год под 60 % годовых.

Сумма займа перечислена на счет Смирновой А.А. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В обеспечение исполнения договора займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2015г., принадлежащего Смирновой А.А. на праве собственности: жилого дома площадью 91 кв.м и земельного участка площадью 580 кв.м. находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ссылаясь на то, что в нарушение условий о порядке возврата суммы займа, установленных договором, ответчиком платежи в счет погашения задолженности осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, истец просил суд взыскать со Смирновой А.А. задолженность по договору займа с учетом уточнения исковых требований по состоянию на 15.03.2017г. в размере 1617409 рублей 83 копейки, из которых задолженность по основному долгу составляет 800000 рублей, проценты за пользование займом составляют 807409 рублей 83 копейки, штраф за ненадлежащее исполнение условий договора займа - 10000 рублей.

Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Смирновой А..А., определив способ реализации имущества посредством продажи его с публичных торгов, и начальную продажную стоимость имущества в сумме 1600000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2018 года со Смирновой А.А. в пользу ООО «АСД-ФИНАНС» взыскана задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.12.2015г. по состоянию на 09.10.2018г. в сумме 784983 рубля 04 копейки; проценты за пользование займом в сумме 300000 рублей; штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 10000 рублей; проценты за уклонение от возврата суммы займа в размере 119041 рубль 53 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13307 рублей; всего взыскано - 1227331 рубль 57 копеек.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Смирновой А.А.: жилой дом общей площадью 91 кв.м. кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 580 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определив способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2297928 рублей 80 копеек.

В остальной части иска ООО «АСД-ФИНАНС» отказано.

Не согласившись с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, Смирнова А.А. обратилась с апелляционной жалобой.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на жилой дом, ссылается на то, что при вынесении решения в обжалуемой части, судом не учтены интересы несовершеннолетних детей, зарегистрированных и проживающих в жилом доме, не принято во внимание, что указанный жилой дом является единственным местом жительства ответчика и ее семьи.

Заявитель также обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения судом не указано о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица органов опеки и попечительства, а также их позиция по существу спора, дело рассмотрено с нарушение двухмесячного срока.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Смирнову А.А., ее представителя С.М.А., представителя «АСД-Финанс» Ш.Н.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2017г. исковые требования ООО «Микрокредитная компания «АСД-ФИНАНС» были удовлетворены. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.08.2017г. указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Смирновой А.А. без удовлетворения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 29.03.2018г. решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2017г.. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.08.2017г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.

При повторном рассмотрении данного дела истцом суду представлены документы, свидетельствующие о том, что 22.02.2018г. общество изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «АСД-ФИНАНС».

Как установлено судом, 10.12.2015г. между истцом ООО «АСД-ФИНАНС» и ответчиком Смирновой А.А. заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого Смирновой Л.А. был предоставлен заем в размере 800000 рублей сроком на один год под 60 % годовых.

Указанная сумма была получена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2015г. и 17.12.2015г.

В соответствии с п. 3.2 договора займа установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 60 % годовых.

Согласно п. 5.1 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.4 договора займа либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 10000 рублей.

Согласно абзацу второму п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.4 договора займа, либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 365 % годовых. В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, не применяются.

Согласно представленному истцом расчету ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, по состоянию на 09.10.2018г. у нее образовалась задолженность в размере 1762396 рублей 83 копейки, из которых задолженность по основному долгу займа составляет 784983 рубля 04 копейки, проценты за пользование займом составляют 848372 рубля 01 копейка, штраф за ненадлежащее исполнение условий договора займа составляет 10000 рублей, проценты за уклонение от возврата суммы займа составляют 119041 рубль 53 копейки.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основной суммы задолженности по договору займа в размере 784983 рубля 04 копейки.

При этом, судом при определении размера подлежащих уплате процентов, заявленных ко взысканию, применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма -договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий' срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. То есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что микрофинансовая деятельность имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Следовательно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно договору займа от 10.12.2015 г., заключенному между сторонами, его срок действия был определен до 10.12.2016 г., то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно указанному договору займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить вознаграждение за пользование суммой займа, не позднее указанного срока.

Более того, п. п. 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа предусмотрено установление повышенных процентов – 365% годовых.

Таким образом, положения заключенного между сторонами договора займа позволяют истцу начислять проценты за пользование займом в размере 365 % годовых за весь период фактического пользования суммой займа, в том числе - за пределами установленного договором срока возврата займа, то есть после 10.12.2016 года.

Суд полагает указанное положение договора займа не соответствующим действующему законодательству, поскольку взыскание процентов в указанном размере противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, так как фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В данном случае, даже с учетом заявленных исковых требований о взыскании процентов за весь период пользования займом в размере 60% (а не 365%), размер взыскиваемых процентов за пользование займом за пределами срока действия договора, подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма на декабрь 2015 года (17,85%).

Однако, с учетом того, что решение суда Смирновой А.А. в данной части не обжалуется, апелляционной жалобы от ООО «АСД-ФИНАНС» не поступало, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда первой инстанции в части расчета процентов за пользование займом без изменения.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения договора займа между сторонами по делу был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым оформлен залог на недвижимое имущество: жилой дом площадью 91 кв.м и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки площадью 580 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п.2 данного договора залог недвижимого имущества обеспечивает уплату залогодержателем сумм, причитающихся ему в случае нарушения своих обязательств по основному договору, а именно: суммы основного долга, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки (штрафа) вследствие ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по основному договору.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт ненадлежащего исполнения Смирновой А.А. принятых на себя обязательств, исполнение которых было обеспечено договором залога, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «АСД-ФИНАНС», выступающее в качестве кредитора, имеет право удовлетворить имущественные требования из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 09.10.2018г. общая сумма просроченной задолженности значительно более 5% стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения превышает три месяца.

При таких обстоятельствах, размер задолженности ответчика нельзя признать незначительным, и основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствовали.

То обстоятельство, что жилой дом, на который обращено взыскание, как указывает Смирнова А.А., является ее единственным местом жительства, в силу Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также положений ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество не является.

Отсутствие указания в решении суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица органов опеки и попечительства, выводов суда не опровергает, в связи с чем, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке, равно как и доводы о нарушении сроков рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.02.2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░