Решение по делу № 33-13091/2018 от 18.07.2018



Судья Е.В. Зыбунова                            Дело № 33-13091/2018

Учёт № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2018 г.                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Акчулпанова Амира Салаватовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 мая 2018 г., которым отказано в иске А.С. Акчулпанова к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.С. Акчулпанова и его представителя Р.Р. Кабирова, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации И.З. Ахметзянова, представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Р.А. Прыгунова, представителей третьего лица федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» И.И. Гафиятуллиной и И.И. Идиатуллина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. Акчулпанов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., на оплату государственной пошлины – 300 руб.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2017 г. примерно в 09 час. 15 мин. истец припарковал свой автомобиль на общественной парковке перед отелем «Биляр Палас» (г. Казань, ул. Островского, д. 61). В нарушение закона данная парковка была загромождена металлическими конструкциями, на которых был указан текст «Парковка только для клиентов отеля». После того, как истец остановился возле указанного отеля, убрал неизвестные металлические конструкции, препятствовавшие парковке, и припарковал свое транспортное средство, к нему подошел неизвестный человек, представившийся сотрудником отеля «Биляр Палас», который потребовал убрать автомобиль, ссылаясь на то, что это парковка только для клиентов отеля, сообщив, что вызовет эвакуатор в случае невыполнения его требования. Истец отказался подчиниться данным требованиям, поскольку его действия являлись законными. После этого сотрудники отеля «Биляр Палас» вызвали экипаж вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, сообщив о том, что истец громко ругается матом, нарушает общественный порядок, тем самым совершает мелкое хулиганство.

Приехавший наряд вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации в форменной одежде сотрудников полиции и в составе двух сотрудников подошёл к истцу, от него потребовали документы, удостоверяющие личность, и начали применять в отношении него физическую силу, попутно запретив видеосъемку. Истец был задержан и доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В тот же день он был доставлен в Вахитовский районный суд г. Казани, постановлением которого истец был признан невиновным в совершении данного правонарушения и отпущен на свободу. Постановление вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного действия сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации являются незаконными. Истец требования закона не нарушал, оснований и полномочий для его задержания, доставления у сотрудников войск национальной гвардии не имелось. Неправомерными действиями истцу были причинены душевные страдания, с ним вели себя крайне агрессивно, разговаривали на «ты». В отношении истца незаконно применили физическую силу и спецсредства. Сотрудниками были превышены служебные полномочия.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводятся те же обстоятельства и доводы, которые изложены в обоснование иска, указано, что суд не дал оценку доводам истца, оснований для отказа в иске не имеется.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представители ответчиков, третьего лица федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из статьи 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Абзацем третьим статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: доставление; административное задержание (пункты 1, 2).

Согласно части 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется, в частности:

должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, – в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения (пункт 1);

военнослужащими войск национальной гвардии Российской Федерации при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 19.3, 20.1 – 20.3, 20.5, 20.8, 20.13, 20.17 – 20.22 настоящего Кодекса, – в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), служебное помещение территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять, в числе прочих должностные лица органов внутренних дел (полиции) – при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (пункт 1).

Как установлено статьёй 27.5 (части 1, 3, 4) КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова» часть 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.3 и часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу.

Этим же Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон о национальной гвардии) войска национальной гвардии Российской Федерации (далее – войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В силу пункта 1 части 1 статьи 2 Закона о национальной гвардии на войска национальной гвардии возлагается выполнение задач, в частности участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 данного Закона в состав войск национальной гвардии входят, в числе прочего подразделения (органы), в том числе в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции (далее – подразделения) (пункт 3).

Органы управления объединений, органы управления соединений, воинские части, подразделения, образовательные организации высшего образования и иные организации войск национальной гвардии могут быть юридическими лицами в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Как установлено пунктами 1 – 7 части 1 статьи 9 Закона о национальной гвардии войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; принимать необходимые меры по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания, требовать от граждан покинуть место происшествия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о национальной гвардии военнослужащие (сотрудники) войск национальной гвардии вправе задерживать до передачи в полицию, в частности лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности войск национальной гвардии, – по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 г. в 11 час. 30 мин. в отделе полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани в отношении А.С. Акчулпанова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. В данном протоколе истцу вменялось совершение мелкого хулиганства 27 декабря 2017 г. в 09 час. 15 мин. по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 61.

Поводом возбуждения дела об административном правонарушении явились заявление и объяснения А.А.А. и Ш.Ю.С. от 27 декабря 2017 г. о том, что истец самовольно начал убирать заграждения, установленные на парковке перед отелем «Биляр Палас» по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 61, на замечания и разъяснения сотрудников охраны парковки не реагировал, был агрессивен, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, мешал их работе, размахивал руками.

При этом А.С. Акчулпанов был доставлен в отдел полиции, о чём сотрудником федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» И.И. Хафизовым составлен протокол о доставлении от 27 декабря 2017 г.

Кроме того, в отношении истца было применено административное задержание, что подтверждается протоколом об административном задержании от 27 декабря 2017 г., составленным помощником оперативного дежурного старшиной А.А.Г..

Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 27 декабря 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении А.С. Акчулпанова прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений каких-либо нематериальных прав истца в результате действий сотрудников войск национальной гвардии, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено. Доставление истца в отдел полиции было основано на разумном подозрении в совершении административного правонарушения и произведено не только в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, но и для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц. Неправомерность действий сотрудников не установлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и достаточно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

При этом все доказательства по делу были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В рассматриваемом случае применение в отношении А.С. Акчулпанова мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания было осуществлено правомерно, поскольку соответствовало целям и критериям, предусмотренным статьёй 27.1 КоАП РФ, а именно установление личности истца, составление протокола об административном правонарушении, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств (видеозаписи, представленной истцом, протоколов о доставлении и об административном задержании, рапорта сотрудника войск национальной гвардии И.И. Хафизова, объяснений И.И. Хафизова и Р.Ф. Халикова в суде) следует, что А.С. Акчулпанов по требованию сотрудников войск национальной гвардии не предъявил документа, удостоверяющего его личность; при этом в отношении него поступило сообщение о совершении административного правонарушения, содержащего признаки мелкого хулиганства, сотрудники войск национальной гвардии находились при исполнении своих должностных обязанностей, были в форменной одежде, представились и предъявили свои документы.

Доставление и административное задержание истца были применены с тем, чтобы он предстал перед компетентным органом по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный арест сроком до 15 суток.

Должностные лица, производившие доставление и административное задержание истца, располагали фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что истец мог совершить административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Процессуальные нормы, на основе которых производилось доставление и административное задержание истца, были соблюдены.

Поэтому в конкретных рассматриваемых обстоятельствах, с учётом поведения самого истца его доставление и административное задержание сотрудниками войск национальной гвардии следует признать необходимыми и разумными.

Само по себе то обстоятельство, что А.С. Акчулпанов не был впоследствии привлечён к административной ответственности, не означает, что его доставление и административное задержание были незаконными. Требования, обусловливающие правомерность доставления и задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент доставления и задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие доставление и задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Вопреки доводам апеллянта, его доставление было осуществлено должными лицами, полномочными осуществлять доставление в соответствии с положениями Закона о национальной гвардии и КоАП РФ.

Административное задержание А.С. Акчулпанова было осуществлено в пределах установленного законом сроком.

Во время общения (разговора) с истцом сотрудники войск национальной гвардии не допускали в отношении него оскорбительных высказываний, унижающих его честь и достоинство. При этом сам по себе факт обращения сотрудников к истцу на «ты» не свидетельствует об их намерении оскорбить и унизить истца.

Довод апеллянта о незаконности применения в отношении него физической силы и наручников отклоняется.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о национальной гвардии военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на войска национальной гвардии задач, в частности для задержания и доставления в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении.

На основании частей 1 (пункты 3, 6) и 2 (пункт 3) статьи 20 данного Закона военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для пресечения сопротивления, оказываемого военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии; для доставления в полицию, а также в целях пресечения попытки побега в случае оказания лицом сопротивления военнослужащему (сотруднику) войск национальной гвардии, причинения вреда окружающим или себе.

Военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии имеет право применять следующие специальные средства: средства ограничения подвижности – в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 части 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае в целях выполнения своих задач, осуществления доставления и задержания истца, не выполняющего требования сотрудников войск национальной гвардии, пресечения оказываемого сопротивления в отношении А.С. Акчулпанова правомерно были применены физическая сила и средства ограничения подвижности (наручники). При этом сведений о том, что истцу был причинён какой-либо вред (телесные повреждения), не имеется.

Следует отметить, что постановлением следователя-криминалиста следственного отдела по Вахитовскому району г. Казани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 10 февраля 2018 г. в отношении Р.Ф. Халикова, И.И. Хафизова, Д.Р.Д. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению А.С. Акчулпанова о совершении в отношении него преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий), по факту доставления и задержания истца сотрудниками войска национальной гвардии 27 декабря 2017 г.

При таких обстоятельствах действия сотрудников войск национальной гвардии и полиции по доставлению и административному задержанию истца являются законными (правомерными), а предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности за моральный вред, о причинении которого заявлено истцом, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. Акчулпанова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи