Решение по делу № 2-403/2018 от 09.02.2018

ДЕЛО № 2-403/18г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием истца Киселевой Л.А. и её представителя – адвоката Симонова В.И.,

истца Пономарева В.А.,

ответчика Диченскова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Людмилы Анатольевны и Пономарева Владимира Анатольевича к Диченскову Александру Михайловичу о расторжении договора социального найма и признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Киселева Л.А. и Пономарев В.А. обратились в суд с иском, в котором просят признать Диченскова А.М. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>. В обоснование иска истцы указали, что в спорной квартире они проживают по договору социального найма, который 10.12.2007г был заключен администрацией <адрес> с их мамой Д. Спорная квартира была предоставлена Д. и членам её семьи: сыну Пономареву В.А., матери Л., дочери – Киселевой Л.А. и внуку Киселеву А.С. Их мама Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, бабушка Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире зарегистрирован ответчик - их отчим Диченсков А.М., который с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с их матерью и проживал в спорной квартире. В договор социального найма ответчик включен не был. После смерти Д., в 2010г ответчик добровольно переехал жить к другой женщине, в другой населенный пункт, где и проживает до настоящего времени, оплату коммунальных платежей не производит. 15.12.2017г по почте ответчику было направлено требование о снятии с регистрационного учета в спорной квартире, на которое он не отреагировал. 31.01.2018г они обратились в администрацию г.Каменска-Шахтинского для переоформления договора социального найма, но получили отказ в связи с наличием регистрации в вышеуказанной квартире ответчика. В связи с указанными обстоятельствами они вынуждены были обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор социального найма <адрес> в <адрес> в отношении Диченскова Александра Михайловича и признать его утратившим право пользования вышеуказанной квартирой. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Истец Киселева Л.А. в судебном заседании показала, что эту квартиру заработал её отец. Ответчик говорит, что что-то вкладывал в квартиру, но это не так. Ремонт делала она. За квартиру платила бабушка, которая продала свой дом. В 2010г ответчик собрал свои вещи и уехал. В спорной квартире Диченсков А.М. проживал примерно с 2007г. Сначала мама и отчим жили у него в доме в <адрес>, потом переехали в спорную квартиру и жили там вместе с бабушкой. Почему переехали, она не знает. Она (Киселева) снимала квартиру, брат жил в <адрес>. После смерти мамы она переехала в квартиру, чтобы досматривать бабушку. В квартире 4 комнаты: в одной жила она, в одной бабушка, в одной мама и в одной отчим.

Истец Пономарев В.А. в судебном заседании показал, что поддерживает показания Киселевой Л.А.. Дополнил, что он уехал из спорной квартиры в 2001г на заработки, с регистрационного учета не снимался. Вернулся примерно в 2008-2009гг. В 2010г вселился в квартиру и продолжает в ней жить. На момент его вселения, Диченскова А.М. в квартире уже не было.

Ответчик Диченсков А.М. с иском не согласился и показал, что примерно с 2000г он стал жить вместе с матерью истцов Д., жили в его доме в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак. В 2007г переехали в квартиру, т.к. дети разъехались, а нужно было смотреть за бабушкой. За квартиру были долги, поэтому он продал свой дом, в квартиру купил счетчики, долги погасил. Потом его жена (мать истцов) умерла. После этого Киселева Л.А. вселилась в квартиру и стала выживать его, кидалась драться. Он обращался в милицию. За бабушкой никто не ухаживал. Он из спорной квартиры ушел в конце 2010г, т.к. жить нельзя было – Киселева Л.А. угрожала ему, выселила в проходную комнату, а он является <данные изъяты>. Ему пришлось сбежать, уехать в <адрес>, снять квартиру. Сейчас хозяйка съемной квартиры, хочет продавать её. Когда выехал из спорной квартиры, он подал заявление в «Водоканал», что не проживает, и на него начислений не было. Он приезжал, когда Володя вернулся, с ним нормальные отношения. Сейчас ему жить негде, дома нет, намерен вернуться в спорную квартиру. Договор найма он не видел. Узнал о том, что договор заключался в 2001г, а он живет с 2002г. С него взыскали 41000 руб. – долги по коммунальным платежам, которые не платили истцы. Они счетчик не поверяли. Регистрироваться ему больше негде. Снятие с регистрационного учета лишит его права на получение пенсии, медицинского обслуживания. Денег за свою долю он никогда не требовал, собирался жить в квартире. В квартире остались его вещи: телевизор, холодильник, столы, стулья, т.к. их некуда было забрать.

Представитель 3-го лица – администрации г.Каменска-Шахтинского в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истцов, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности г.Каменска-Шахтинского, представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 75 кв.м., в т.ч. жилой 46,2 кв.м.

10.12.2007г по договору социального найма спорная квартира передана в пользование нанимателю Д. и членам её семьи: сыну – Пономареву В.А., матери – Л., дочери Киселевой Л.А. и внуку – Киселеву А.С. (л.д.9-12).

Согласно данным поквартирной карточки на момент заключения с Д. договора социального найма совместно с ней в спорной квартире зарегистрированы сын – Пономарев В.А., мать – Л., дочь Киселева Л.А. Муж Диченсков А.М. зарегистрирован с 14.12.2007г, внуки Киселев А.С. – с 06.05.2015г, Реуцкий Д.А. – с 11.04.2015г. (л.д.27).

Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), Л. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Как следует из справок, выданных паспортным отделом ООО «Комуналсервис» 20.11.2017г и 15.01.2018г, в спорной квартире зарегистрированы Пономарев В.А., Диченсков А.М., Киселева Л.А. и её дети Киселев А.С. и Реуцкий Д.А. (л.д.31, 48).

Свидетель П. – сестра истцов, в судебном заседании показала, что с Диченсковым А.М. отношения сначала были нормальные. Когда их мама с ним познакомилась, они жили в его доме <адрес>, расписались. Потом он продал свой дом и переехал с мамой в спорную квартиру. Бабушка жила с ними, бывало, жаловалась на него. Диченсков А.М. давал деньги на похороны мамы, часть они вернули. После смерти мамы Люда переехала в квартиру, чтобы смотреть за бабушкой. Почему Диченсков А.М. ушел из квартиры, она не знает, были какие-то ссоры. Брат приехал уже после смерти мамы и стал жить в этой квартире, уже после того, как Диченсков уехал. Что делалось в доме, ей неизвестно, вроде бы меняли водопровод.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. показал, что он вместе с гражданской женой Киселевой Л.В. проживает в <адрес> в <адрес>. С Диченсковым А.М. знаком с 2008г. На тот момент в этой квартире жили бабушка, мама его жены и Диченсков. Они с Людмилой вселились после смерти её мамы, т.к. бабушку нужно было смотреть. Александр Михайлович через год после смерти Диченсковой Р.П. собрал вещи и уехал. Он в это время находился на работе. Вещей Диченскова А.М. в квартире нет. Ссоры были по поводу квартиры, он гнал их, т.к. считал, что за всех платит. Задолженность действительно была из-за того, что счетчик не прошел поверку и за 2 года насчитали задолженность.

Свидетель М. – соседка истцов показала, что живет по-соседству с Киселевой Л.А. и Пономаревым В.А. с 2008г. В <адрес> в <адрес> жила Людмила с мужем и ребенком, её бабушка, мама и Диченсков А.М. Постоянно Диченскова А.М. она не видела. Когда он уехал, не знает. Разногласия по дому между ними появились после смерти матери Людмилы. Д.Саша требовал вроде часть денег за дом. Она слышала, что начались разногласия, и после этого Диченсков А.М. пропал. Что делалось в доме, она не знает. Сейчас стали делать ремонт, окна поменяли.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя имеют, в том числе, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ); изменения договора социального найма (ст. 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (ч. 2 ст.83 ЖК РФ).

Ответчик Диченсков А.М. являлся супругом Д. – основного квартиросъемщика, вёл с ней совместное хозяйство (л.д.18). В судебном заседании установлено, что против его вселения в спорное жилое помещение иные члены семьи нанимателя на тот момент не возражали и считают фактически заключенным договор социального найма спорной квартиры в том числе и с ответчиком Диченсковым А.М.. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями сторон и свидетелей, а также самим требованием истцов о расторжении договора социального найма спорной квартиры в отношении ответчика.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив все доказательства, суд приходит к выводу о том, что выезд Диченскова А.М. из спорной квартиры носил вынужденный характер и обусловлен конфликтными отношениями с родственниками его умершей супруги.

Кроме этого, суд также учитывает, что, иного жилья ответчик не имеет, ранее принадлежавший Диченскову А.М. жилой дом он продал в период брака с Д.. Данное обстоятельство не отрицается истцами и подтверждается показаниями свидетеля П.. Суд учитывает и то обстоятельство, что спорная квартира состоит из четырех комнат, общая площадь квартиры составляет 77 кв.м., т.е. возможность для проживания в ней Диченскова А.М. имеется, однако, ответчик не может ею воспользоваться в связи со сложившимися между ним и истцами неприязненными отношениями.

Суд считает, что сам по себе факт непроживания Диченскова А.М. в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое ответчик был вселен на законном основании.

Ответчик до настоящего времени зарегистрирован в этой квартире, данное обстоятельство свидетельствует о том, что он не отказался от своего права пользования квартирой.

Доказательств того, что в квартире отсутствуют принадлежащие Диченскову А.М. вещи, истцами не представлено. Ответчик же, напротив, утверждает, что в спорной квартире находится принадлежащая ему мебель и бытовая техника.

Кроме того, суд считает, что представленные истцами квитанции по оплате ООО «Управляющая компания Исток» потребленной воды в спорной квартире и за найм жилого помещения, в которых указано количество проживающих лиц – 4 человека (л.д. 7-8, 50-52), не свидетельствуют о том, что ответчик отказался от обязанности по оплате коммунальных услуг. Как пояснил в судебном заседании Диченсков А.М., после вынужденного выезда из спорной квартиры, он подал поставщику воды заявление о том, что фактически там не проживает, и на него начислений не было. Данное обстоятельство истцами не опровергнуто. По данным ООО «Комуналсервис» в <адрес> зарегистрировано 5 человек: Диченсков А.М., Пономарев В.А., Киселева Л.А., Реуцкий Д.А. и Киселев А.С. (л.д.31, 48). В судебном заседании установлено, что из зарегистрированных в данной квартире фактически в ней проживают 4 человека - Пономарев В.А., Киселева Л.А., Реуцкий Д.А. и Киселев А.С., на которых и начисляются коммунальные платежи.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора социального найма и признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ ________________________

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 30.03.2018░