Решение по делу № 33-6516/2018 от 22.11.2018

Судья Серебрякова О.И.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года № 33-6516/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соловьевой Е.П. по доверенности Чаузова А.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 18.09.2018, которым в удовлетворении исковых требований Соловьевой Е.П. к администрации Усть-Кубинского муниципального района, Управлению образования администрации Усть-Кубинского муниципального района о признании незаконными распоряжения администрации Усть-Кубинского муниципального района от <ДАТА> №... «О прекращении трудового договора с директором Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Усть-Кубинская средняя общеобразовательная школа», приказа Управления образования администрации Усть-Кубинского муниципального района от <ДАТА> №... о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истца Соловьевой Е.П. и ее представителя Чаузова А.В., представителя ответчика администрации Усть-Кубинского муниципального района Сорокиной Е.В., представителей Управления образования администрации Усть-Кубинского муниципального района Лешукова Ю.Е., Осипова С.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

с <ДАТА> Соловьева Е.П. на основании трудового договора работает ... Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Усть-Кубинская средняя общеобразовательная школа» (далее – МАОУ «Усть-Кубинская СОШ») (т.1, л.д. 122).

<ДАТА> на основании распоряжения главы администрации Усть-Кубинского муниципального района от <ДАТА> №... (с учетом изменений, внесенных распоряжением от <ДАТА> №...) трудовой договор с ... МАОУ «Усть-Кубинская СОШ» Соловьевой Е.П. прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие уполномоченным лицом решения о прекращении трудового договора), при увольнении Соловьевой Е.П. выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (т.1, л.д. 98-99, 102-103, 141).

Оспаривая правомерность увольнения, Соловьева Е.П. обратилась в суд с иском к администрации Усть-Кубинского муниципального района, Управлению образования администрации Усть-Кубинского муниципального района о признании незаконными распоряжения главы администрации Усть-Кубинского муниципального района от <ДАТА>, приказа Управления образования администрации Усть-Кубинского муниципального района от <ДАТА> о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указала, что за время работы не имела нареканий, неоднократно поощрялась, обладает высокой профессиональной квалификацией, каких-либо жалоб со стороны коллектива и родителей на организацию труда и образовательного процесса не поступало. Работодатель нарушил требования статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как уволил её без каких-либо веских причин.

В судебном заседании истец Соловьева Е.П. и ее представитель по доверенности Чаузов А.В. исковые требования подержали в полном объеме. Соловьева Е.П. дополнительно пояснила, что увольнение является жестоким, унизительным, бесчеловечным, до увольнения администрация района под угрозой требовала от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика администрации Усть-Кубинского муниципального района Сорокина Е.В. с исковые требования не признала, указала, что увольнение произведено в соответствии с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при этом истцу выплачена компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка. Распоряжение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом главой администрации, как представителем собственника имущества школы.

Представители ответчика Управления образования администрации Усть-Кубинского муниципального района Пахомова Л.В. и Осипов С.Ю. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что допущенная в приказе описка исправлена.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Вологодской области и Департамента образования Вологодской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Соловьевой Е.П. адвокат Чаузов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что глава администрации в силу пункта 10 части 1 статьи 36 Устава Усть-Кубинского муниципального района не обладал полномочиями по изданию распоряжения об увольнении истца, поскольку Соловьева Е.П. работала по трудовому договору и не являлась должностным лицом органа местного самоуправления, осуществляющим деятельность на контрактной основе.Увольнение Соловьевой Е.П. является незаконным, так как оно противоречит публичным интересам района, произведено без обоснования веских причин, в распоряжении и в приказе об увольнении отсутствует ссылка на часть статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей соответствующее основание увольнения. Обращает также внимание на то, что она относится к лицам с семейными обязанностями и пользуется повышенной правовой защитой, так как занимается воспитанием внуков, которые потеряли свою мать.

В возражениях администрация Усть – Кубинского муниципального района Вологодской области, Управление образования администрации Усть – Кубинского муниципального района Вологодской области и Департамент образования Вологодской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражений, оснований для его отмены не находит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с Соловьевой Е.П. расторгнут в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения уполномоченного собственником лица (главой администрации муниципального района), при этом процедура увольнения, а также трудовые права истца нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта об отсутствии у главы администрации Усть-Кубинского муниципального района полномочий по изданию распоряжения о прекращении трудового договора с истцом являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Согласно пункту 1.4 Устава МАОУ «Усть – Кубинская СОШ», утвержденного постановлением администрации района от 14.12.2017 № 1237, учредителем учреждения и собственником его имущества является Усть – Кубинский муниципальный район. Функции и полномочия учредителя осуществляет управление образования администрации района. Полномочия собственника имущества осуществляет управление имущественных отношений администрации района.

Пунктом 4.1.7 Устава школы прямо определено, что назначение директора и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора осуществляется на основании распоряжения администрации района (т.1, л.д. 69-95).

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 34, 36 Устава Усть-Кубинского муниципального района местная администрация является исполнительно – распорядительным органом муниципального образования, возглавляемым главой администрации, который на основании пункта 10 части 1 статьи 36 Устава района назначает на контрактной основе и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Проанализировав содержание учредительных документов МАОУ «Усть-Кубинская СОШ», а также нормативных правовых актов, регламентирующих полномочия органов местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что глава администрации был в установленном законом порядке наделен собственником имущества учреждения (муниципальным образованием) полномочиями по принятию решения о прекращении трудового договора с истцом.

Аргументы подателя апелляционной жалобы о том, что полномочия главы администрации не распространяются на Соловьеву Е.П., так как она не является должностным лицом органов местного самоуправления, противоречат пункту 10 части 1 статьи 36 Устава района, в котором закреплено право главы администрации района назначать и освобождать от должностей руководителей муниципальных учреждений, к которым относится, в том числе МАОУ «Усть-Кубинская СОШ».

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями истца и его представителя о незаконности увольнения без указания конкретных мотивов принятого решения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 своего постановления от 15.03.2005 № 3-П отметил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В силу этого, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).

Таким образом, увольнение по названному основанию может быть признано незаконным, только в том случае, если решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции правомерно констатировал, что факт злоупотребления правом (дискриминации) со стороны ответчиков при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом какого-либо доказательственного подтверждения не нашел.

Отсутствие мотивов и веских причин для увольнения Соловьевой Е.П., не имеющей дисциплинарных взысканий, являющейся высококвалифицированным специалистом, свидетельствует не о дискриминации и злоупотреблении правом, а о реализации закрепленного в Трудовом кодексе Российской Федерации и не являющегося мерой юридической ответственности дополнительного основания прекращения трудового договора с руководителем организации.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П).

Ссылки истца и его представителя на то, что при принятии решения о прекращении трудового договора с Соловьевой Е.П. был нарушен публичный интерес, не имеет самостоятельного правового значения, влияющего на оценку законности увольнения по данному основанию.

Наличие негативной оценки данного решения лишь со стороны некоторых жителей района не свидетельствует о нарушении интересов муниципального образования, которое от имени сообщества всех граждан, проживающих на территории Усть-Кубенского района, представляют органы местного самоуправления (в том числе администрация), сформированные через институты прямой и представительной демократии.

Довод жалобы об отсутствии в первоначальных редакциях распоряжения и приказа об увольнении указания на часть статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации во внимание принят быть не может, поскольку допущенная техническая неточность была исправлена путем внесения соответствующих изменений.

Текстовая часть приказа и распоряжения о прекращении трудового договора с Соловьевой Е.П. соответствовала действующему основанию увольнения, поэтому данное обстоятельство какой-либо правовой неопределенности не создавало и права истца не нарушало.

Вопреки утверждениям Соловьевой Е.П. она к лицам с семейными обязанностями, пользующимся в силу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительными гарантиями при расторжении трудового договора, не относится, так как правами и обязанностями опекуна (попечителя) не наделена, вместе с детьми, оставшимися без попечения матери, не проживает, доказательств выполнения ею иных общественно значимых обязанностей в отношении несовершеннолетних не представила.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для признания увольнения незаконным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.09.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░