Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3525/2022 ~ М-3228/2022 от 29.08.2022

Дело №а-3525/22

УИД 25RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2022 года          <адрес>,

<адрес>А

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 России по <адрес>, ФИО4 России по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав обоснование заявленных требований, что дата приобрел по договору купли- продажи у ФИО6 автомобиль «ФИО2», 1989 года выпуска, кузов № ФИО12, государственный регистрационный знак Т239ЕХ 125 RUS, стоимостью 340 000 руб. При регистрации в органах ГИБДД во время осмотра автомобиля было установлено внесение изменений в номер кузова автомобиля. дата отделом дознания ОП № ФИО4 России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по факту изменения номера кузова автомобиля. В ходе проведения проверки получено заключение эксперта ЭКЦ ФИО4 России по <адрес> № от дата, согласно которому маркировочное обозначение первичного идентификационного номера кузова на маркируемой панели автомобиля изменено способом установки на маркируемую панель в зоне расположения первичных знаков маркировки посредством закрепления клеящим веществом, а также сварочного соединения металлической пластины со знаками маркировки «ФИО13», демонтированной с другого автомобиля. Также установлена первоначальная маркировка кузова, нанесенная в процессе производства данного автомобиля, являющаяся первичным обозначением первичного номера кузова «UZS1510024707». Согласно ответа врио ФИО4 России по <адрес> ФИО7 от дата №, 3/222704440054, поскольку первичный идентификационный номер кузова «UZS1510024707», установленный в рамках проводимой проверки в ОП №, не соответствует идентификационному номеру кузова «UZS1510005948», зарегистрировать данное транспортное средство не представляется возможным. Отказ регистрационного органа ГИБДД ограничивает право ФИО3 по пользованию транспортным средством, но не прекращает его право собственности на транспортное средство, приобретенное в установленном порядке. Согласно решения Первомайского районного суда <адрес> от дата право собственности ФИО3 на данную автомашину возникло в силу Закона, а именно после заключения договора купли-продажи, оплаты по договору и передачи транспортного средства, при этом право собственности на автомобиль никем не оспорено. Первоначальный номер кузова автомашины установлен как заключением экспертов, так и материалами уголовного дела и указанным выше решением суда. В настоящем случае автомашина, собственником которой стал ФИО3, была ввезена на территорию РФ законным способом с оплатой таможенных платежей. В последующем на автомашине экспертами ФИО4 был обнаружен оригинальный номер кузова, нанесенный заводом производителем. Номер кузова соответствует модели и марке автомашины. Следовательно, признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организациями – изготовителями, в данном случае не выявлено, так как установлен оригинальный номер кузова. Подделки предоставленных документов не выявлено, как и не выявлено несоответствие ТС. Несоответствие номерного агрегата в виде номера кузова сведениям, указанным в предоставленных документах – ПТС установлено и обосновывается тем, что неустановленным лицом оригинальный номер был скрыт, но в настоящее время установлен оригинальный номер завода производителя. На автомашине, принадлежащей ФИО3, в установленном законом порядке и подтвержденным решением суда правом собственности, в результате следственных и экспертных мероприятий установлен идентификационный номер кузова, нанесенный организацией- производителем, а, следовательно, в настоящее время на данной автомашине отсутствуют признаки подделки, сокрытия, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, что не может быть препятствием для ее идентификации и постановки на учет. С учетом этого, просит признать незаконным ответ врио ФИО4 России по <адрес> ФИО7 от дата №, 3/222704440054, обязать ФИО4 России по <адрес> произвести регистрационные действия с автомашиной «ФИО15».

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель административных ответчиков ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, из которых следует, что оспариваемый ответ врио ФИО4 России по <адрес> от дата является ответом на обращения ФИО3, поступившие в ФИО4 России по <адрес> в форме электронных документов дата. Указанные обращения зарегистрированы дата без нарушения требований статьи 8 Федерального закона от дата №-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и объединены в одно производство в соответствии с подпунктом 76.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от дата №. Данные обращения по форме и содержанию не являются заявлением о предоставлении государственной услуги, в связи с чем на указанные обращения заявителю письмом врио ФИО4 России по <адрес> от дата № в порядке, предусмотренном Федеральным законом №-Ф3, дан ответ. Ответ заявителю направлен дата, без нарушения сроков, предусмотренных Федеральным законом №-Ф3. Заявителю разъяснены условия и порядок проведения регистрационных действий, предусмотренные Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от дата №. Также заявителю разъяснены причины, которые препятствуют совершению регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО16, государственный регистрационный знак Т 239 ЕХ 125, 1989 года выпуска. Такими причинами являются несоответствие фактической маркировки кузова спорного автомобиля сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства <адрес>. То есть установлено, что спорный автомобиль не является автомобилем ФИО17, 1989 года выпуска с кузовом № ФИО14. С заявлением о проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля дата ФИО10 в порядке, предусмотренном Административным регламентом, не обращался. Государственная пошлина им не оплачивалась, соответствующие документы и спорное транспортное средство на осмотр не предоставлялись. Оспариваемый ответ дан должностным лицом ФИО4 России по <адрес> законно и обоснованно, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в пределах своих полномочий. Законные основания для возложения обязанности на ФИО4 России по <адрес> по проведению регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в настоящее время отсутствуют.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные возражения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «ФИО2», 1989 года выпуска, приобретенного дата по договору купли-продажи.

дата ФИО3 обратился к ФИО4 России по <адрес> с электронными обращениями, именуемыми «жалоба на ответ», в которых выражал несогласие с ранее данным ответом ФИО4 России по <адрес> от дата № о невозможности регистрации транспортного средства ввиду несоответствия первичного идентификационного номера кузова, установленного в рамках проверки в ОП № ФИО4 России по <адрес>, идентификационному номеру кузова, указанному в ПТС. В поданных обращениях ФИО3 указал на отсутствие признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями- изготовителями, так как установлен оригинальный номер кузова, соответствующий модели и марке автомашины, просил отменить ответ от дата №, принять решение о регистрации автомашины.

По результатам рассмотрения обращения дата врио ФИО4 России по <адрес> заявителю дан ответ № №, в котором указано, что поскольку первичный идентификационный номер кузова «UZS 151-0024707», установленный в рамках проводимой в ОП № ФИО4 России по <адрес> проверки, не соответствует идентификационному номеру кузова «UZS 151-0005948», указанному в ПТС <адрес>, зарегистрировать данное транспортное средство не представляется возможным.

Указанное свидетельствует о рассмотрении обращений административного истца в соответствии с нормами Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявителю дан письменный ответ по существу поставленных в обращениях вопросов, нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан, административным ответчиком не допущено.

Таким образом, предусмотренное законом право на обращение в органы государственной власти, а также право на получение ответа на обращение административным истцом реализовано. Сам по себе ответ врио ФИО4 России по <адрес> заявителю дан ответ № от дата не влечет для административного истца неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Направленные административным истцом обращения правомерно рассмотрены уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку по форме и содержанию не являлись заявлением о предоставлении государственной услуги, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от дата N 950 (ред. от дата), необходимые для проведения регистрационных действий документы, предусмотренные положениями пункта 27 Административного регламента, а также документы об уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий административным истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для осуществления регистрационных действий по результатам рассмотрения поступивших обращений.

Более того, как следует из ответа врио ФИО4 МОРАС ГИБДД ФИО4 России по <адрес> от дата №, в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствует информация об обращении ФИО3 для совершения регистрационных действий с транспортным средством «ФИО18», кузов «UZS151-0005948», государственный регистрационный знак А735КР125.

Представленная административным истцом копия заявления от дата в МОРАС ГИБДД ФИО4 России по <адрес> отсутствует, что следует из ответа врио заместителя ФИО4 – ФИО4 отдела ДПС и ВПО ФИО4 России по <адрес> от дата №.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Следовательно, уполномоченный орган самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать его принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Утверждение административного истца об отсутствии в данном случае признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями – изготовителями, ввиду установления оригинального номера кузова, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, содержащего разъяснение причин, препятствующих совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства, а не являющегося решением об отказе в совершении регистрационных действий, принимаемым в порядке, предусмотренном пунктами 92 – 94 Административного регламента.

Само по себе несоответствие первичного идентификационного номера кузова «UZS 151-0024707», установленного в рамках проводимой в ОП № ФИО4 России по <адрес> проверки, идентификационному номеру кузова «UZS 151-0005948», указанному в ПТС <адрес>, не лишает административного истца возможности для разрешения вопроса о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в порядке, установленном пунктами 51 - 53 Правил (пункт 125 Административного регламента).

Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1653 (далее - Требования N 1653), в соответствии с которым дополнительная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) представляет собой идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), дополнительно нанесенный на основной компонент транспортного средства в случаях, установленных Федеральным законом N 283-ФЗ.

Нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ (пункт 3 Требований N 1653).

Доводы административного истца о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений ст.ст. 450, 470, 503 ГК РФ, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о данном факте, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Кроме того, государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Законом N 196-ФЗ как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем, поскольку обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов административного истца и, соответственно, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░4 ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░░