Решение от 22.04.2024 по делу № 8Г-2210/2024 [88-3294/2024] от 01.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-3294/2024

№ дела 2-858/2020

в суде первой инстанции26RS0008-01-2019-003347-90

22 апреля 2024 года                                г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н., рассмотрев дело по иску ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба здоровью, причиненного ДТП,

по кассационной жалобе ФИО7 на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от                             3 ноября 2023 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 г. о повороте исполнения решения суда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215 250 рублей, о взыскании неустойки в размере 193 725 рублей, штрафа в размере 107 625 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, за оформление доверенности в размере 2 770 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия и столкновения автомобиля марки Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, истцу, как пассажиру автомобиля марки Daewoo Matiz, был причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на день столкновения была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО3, признанного виновником происшествия, - в СПАО «Ингосстрах».

В ответ на обращение истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ей было выплачено страховое возмещение в размере 215 250 рублей. Обращение истца в АО «АльфаСтрахование» с аналогичным заявлением оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 июня 2020 г. в удовлетворении обращения истца неправомерно отказано.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края                        от 12 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 г. требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215 250 рублей, штраф -                             107 625 рублей, неустойка - 30 000 рублей, компенсация морального вреда -              3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 028 рублей 75 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. (в редакции определения об исправлении описки от 10 ноября 2021 г.) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2022 г. решение Буденновского городского суда от 12 августа 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2020 г.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 г., произведен поворот исполнения решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2020 г., с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма в размере 370 875 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2023 г., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление страховщика о повороте исполнения судебного акта, исходил из того, что данный судебный акт отменен в апелляционном порядке ввиду отсутствия оснований для компенсационной выплаты, вследствие чего выплаченная истцу сумма подлежит возврату.

Судья апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем судом не учтено следующее.

В рассматриваемой ситуации решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2020 г. со страховщика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции указал на неверное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права, исходил из новой редакции пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей солидарную ответственность страховщиков, и принял во внимание, что страховщиком виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» уже произведена выплата ФИО1 в полном объеме.

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В силу части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявление страховщика о повороте исполнения решения суда, суд не учел, что отмена решения суда первой инстанции от 12 августа 2020 г. первоначально имела место судом кассационной инстанции, который направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежал применению абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ, которым допускается поворот исполнения решения суда, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Вывод суда о том, что компенсационная выплата, взысканная в пользу ФИО1 решением суда от 12 августа 2020 г. не подпадает под перечень, приведенным в абзаце втором части 3 статьи 445 ГПК РФ не учитывает характер произведенной выплаты - в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны основанными на законе.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, а также то, что взысканная судом сумма состояла не только из компенсационной выплаты, но и неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, которые не подпадают под перечень указанный в абзаце втором части 3 статьи 445 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░