Решение от 28.07.2022 по делу № 2-2204/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-2204/2022

25RS0001-01-2022-001922-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшкиной Кристины Алексеевны к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

        истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 06.06.2017 между Кудряшкиной А.Е. и ООО «ИСК «Аркада» был заключен Договор долевого участия №120-Р-ДСК/2017, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру, состоящую из 2 комнат, площадь квартиры без учета лоджий - 63,46., расположенную на 6 этаже, в башне Р жилого дома, в 1 квартале 2019 и подписать акта приема-передачи объекта долевого строительства. Позже 15.05.2019 стороны заключили соглашение о переносе сроков. 09.09.2020 между Кудряшкиной А.Е. и Кудряшкиной К.А. был заключен договор уступки права (требования) по указанному договору. По настоящий день ответчик свои обязательства не исполнил. 08.02.2022 со стороны истца ответчику была направлена претензия, в которой истец просила выплатить неустойку в течение 10 дней. Ответ до настоящего времени не получен. Истец просит взыскать с ООО «ИСК «Аркада» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за каждый день просрочки за период с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства (на 03.03.2022 неустойка составила 3 102 902,98 руб.); компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; государственную пошлину в сумме 10 515 руб.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности Краснокутский О.В., в судебном заседании 20.06.2022 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства (на 20.06.2022 неустойка составила 1 898 217,76 руб.)

    Представитель истца, действующий на основании доверенности Краснокутский О.В., в судебном заседании вновь уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 720 728,85 руб. (с 01.04.2019 по 15.05.2019 – 44 дня в сумме 119 140,85 руб. + с 01.01.2021 по 28.07.2022 – 573 дня в сумме 1 601 588 руб.), госпошлину соразмерно удовлетворенных требований. Настаивал на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске, и в дополнительных письменных пояснениях основаниям. Возражал против снижения размера неустойки, пояснил, что о смене кредитора по договору долевого участия ответчик достоверно узнал из претензии.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Барков А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенных в письменном отзыве, из которого следует, что ООО «ИСК «Аркада» 17.04.2020 направляло уведомления участнику долевого строительства о невозможности закончить строительство в срок по уважительным причинам, а также проект дополнительного соглашения к договорам о переносе сроков сдачи объектов, однако, участник долевого строительства проигнорировала данное предложение. Полагает, что заявленная истцами неустойка не является разумной и не соответствует последствиям неисполнения обязательства. Также не согласен с расчетом истцов, полагает, что неустойка должна быть рассчитана с 01.04.2020 (день исполнения обязательства по дополнительному соглашения) по 28.03.2022 (с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №497), сумма неустойки составляет 947 536,64 руб. Обстоятельства, которые повлияли на сроки строительства, являются объективными, не зависящими от ООО «ИСК «Аркада», а именно: возникшие сложности с подрядными организациями и количеством рабочихв связи с принятием 22.12.2017 Советом Безопасности ООН об ужесточении санкций в отношении КНДР;невозможностью с 03.10.2018 привлекать денежные средств для строительства в связи изменением законодательства о страховании деятельности застройщика; в течение 2018-2019 было сменено 5 подрядных организаций, занимавшихся возведением железобетонных конструкций; ООО «Техногрупп-Инжиниринг», являющимся генподрядчиком, был существенно нарушен график производства работ; Арбитражным судом Приморского края в отношении ООО «ИСК «Аркада» было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), процесс длился более года, что повлекло спад потенциальных покупателей и привлечения денежных средств; из-за веденных карантинных мер и недостаточно развитой инфраструктуры предоставления дистанционных государственных услуг отсутствовала возможность получить необходимые разрешения в профильных учреждениях и инстанциях, закрытие границ, остановка международных пассажирских перевозок привело к дефициту рабочей силы, остановка части грузоперевозок привела к невозможности осуществить поставки некоторых импортных строительных материалов. В настоящее время застройщиком приняты все необходимые меры к своевременному завершению строительства, готовность объекта на 16.06.2022 составляет 68%. Таким образом, застройщиком принимались меры к своевременному завершению строительства объекта, увеличение сроков строительства возникло по объективным обстоятельствам, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снижения компенсации морального вреда. Просит исковые требования удовлетворить частично, применив положения ст. 333 ГК РФ и определить размер заявленной неустойки соразмерно последствиям нарушения договорного обязательства ответчика, уменьшив размер этой неустойки до 150 000 руб., уменьшить компенсацию морального вреда до 2 000 руб., в отношении взыскания штрафа и неустойку до фактического исполнения обязательств отказать и предоставить отсрочку исполнения решения.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Судом установлено, что 06.06.2017 между ООО «ИСК «Аркада», именуемое в дальнейшем «Застройщик», и Кудряшкиной А.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, жилой комплекс из трех 24-х этажных жилых многоквартирных домов, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а именно: квартиру, состоящую из 2 комнат, площадь 63,46кв.м., расположенную на 6 этаже, в башне Р жилого дома, в 1 квартале 2019 и подписать акта приема-передачи объекта долевого строительства (п.п. 1.1, 1.2, 3.1.7 Договора).

    Согласно п.2.1 договора участия в долевом строительства от 06.06.2017, цена договора определяется размером денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, равна стоимости объекта долевого строительства и составляет 5 240 800 руб.

    Из имеющейся в материалах дела справки, выданной ООО "ИСК "Аркада", по состоянию на 31.05.2018 оплата по договору участия в долевом строительства № от 06.06.2017 в сумме 5 240 800 руб. внесена полностью, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

    09.09.2020 между Кудряшкиной А.Е. и Кудряшкиной К.А. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Кудряшкиной К.А. переданы в полном объеме права требования, принадлежащие Кудряшкиной А.Е. по договору №, указанное соглашение 28.09.2020 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой Управления Росреестра по Приморскому краю на данном соглашении.

    То обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о заключении договора уступки прав требования до его заключения, либо сразу после его заключения, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 19-22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений гл.24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также направления в адрес ответчика претензии от 08.02.2022, в которой содержалась необходимая информация о смене участника долевого строительства, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Кудряшкиной К.А., принимая во внимание, что ответчиком исполнение требования, указанного в претензии, Кудряшкиной А.Е. также не произведено.

    В судебном заседании установлено, что до настоящего времени квартира, являющаяся объектом по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2017 № истцу не передана, что не оспаривалось в судебном заседании.

    В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 08.02.2022 истец направила претензию в адрес ответчика, в которой просила в течение 10-ти дней выплатить неустойку в связи с просрочкой передачи объекта строительства в размере 2 135 625 руб., ответ на претензию в адрес истца до настоящего времени не поступил, денежные средства не выплачены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

    В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), по смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием гражданв долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно произведенного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве составляет 1 720 728,85 руб. (с 01.04.2019 по 15.05.2019 – 44 дня в сумме 119 140,85 руб. + с 01.01.2021 по 28.07.2022 – 573 дня в сумме 1 601 588 руб.).

Вместе с тем, принимая во внимание заключённое между ответчиком и Кудряшкиной А.Е. дополнительное соглашение от 15.05.2019, согласно которого срок передачи объекта долевого строительства был перенесен на 1 квартал 2020, суд полагает, что неустойка может быть взыскана с 01.04.2020.

Таким образом, согласно произведенного судом расчета, размер неустойки за период с 01.04.2020 по 28.03.2022 составляет 1 138 301,76 руб., где 5 240 800 руб. – стоимость квартиры Х 543 дня – количество дней просрочки (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423, постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 с 01.01.2021 по 28.03.2022) 1/300 х 6% - ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства 01.04.2020 х 2.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, представленные стороной ответчика документы, учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ, отраженную в вышеуказанных постановлениях, суд находит заслуживающими внимания доводы о том, что причины нарушения срока передачи объектов долевого строительства носили объективный и исключительный характер, и связаны с взаимоотношениями с подрядными организациями, необходимостью страхования деятельности застройщика в связи с изменением в законодательстве, проведения дополнительных технологических, инженерно-геодезических работ, судебными разбирательствами. Застройщиком в условиях исключительных обстоятельств принимались меры к завершению строительства и надлежащему исполнению своих обязательств, перенос сроков сопровождался добросовестным поведением – обоснованием причин отступления от первоначальных условий договора, выполнением требований Федерального закона № 214-ФЗ. При этом суд учитывает доводы об имущественных интересах самого ответчика, от которых зависит исполнение обязательств перед иными участниками.

Исходя из данных юридически значимых обстоятельств, смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщикам, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 700 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве за истекший период, не влекущей к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт несвоевременной передачи объекта в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

В связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца ни в полном объеме, ни частично удовлетворены не были, ответ на претензию направлен не был, с ООО "ИСК "Аркада" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 355 000 руб. за нарушение прав потребителя, где 700 000 руб. – неустойка + 10 000 руб. – моральный вред/2.

Согласно чек-ордера ПАО Сбербанк от 03.03.2022, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 515 руб. каждым.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 33.40 НК РФ, размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по расчету, произведенному судом, в сумме 1 138 301,76 руб.. с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 3 966,03 руб.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, исходя из фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, не имеется, поскольку взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Согласно абз. 6 п.1 постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, названным постановлением установлен критерий предоставления рассрочки, которым является предъявление исполнительного документа с требованиями о взыскании неустойки (штрафа, пени) к исполнению.

С учетом положений ст. 203, 434 ГПК РФ, заявление ответчика о предоставлении отсрочки решения суда подлежит рассмотрению по вступлению решения суда в законную силу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 355 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 966,03 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░                                                              ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2022