Решение от 29.11.2023 по делу № 22-5192/2023 от 09.11.2023

Судья г/с Мишин А.Н. Дело № 22-5192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                     29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

судей Климовой Н.А., Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Дуровой М.С.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 09.10.2023, которым уголовное дело в отношении:

Лисовенко Алексея Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

прекращено на основании примечания к ст.291 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Жинковой Т.К., выступление прокурора Климентьевой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Лисовенко А.Ю. обвинялся в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.10.2023 уголовное дело в отношении Лисовенко А.Ю. прекращено на основании примечания к ст.291 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости принятого решения, повлекшего необоснованное освобождение Лисовенко А.Ю. от уголовной ответственности.

Указывает, что к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, относятся добровольное сообщение лица о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

Полагает, что законные основания для применения примечания к ст.291, ст.291.2 УК РФ и освобождения Лисовенко А.Ю. от уголовной ответственности по уголовному делу отсутствовали, поскольку по смыслу закона сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, однако не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе ранее стало известно органам власти.

Обращает внимание на то, что Лисовенко А.Ю. обратился с явкой с повинной 26.04.2021 в ОЭБ и ПК МО МВД России «Беловский», которым проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», и противоправная деятельность Лисовенко А.Ю., а также Свидетель №1 как посредника при передаче взяток должностным лицам образовательного учреждения от студентов была задокументирована на видеозаписи в период времени со 02.03.2021 по 31.03.2021. При этом, как следует из объяснения Лисовенко А.Ю. и его показаний на стадии предварительного следствия, на 26.04.2021 Лисовенко А.Ю. был осведомлен о документировании противоправной деятельности правоохранительными органами ввиду задержания Свидетель №1, чего не отрицал сам Лисовенко А.Ю., пояснивший в судебном заседании о том, что о проводимой правоохранительными органами проверке ему было известно до обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Лисовенко А.Ю. послужил рапорт следователя, основанием послужили результаты оперативно-розыскной деятельности, в связи с этим Лисовенко А.Ю., обратившись в правоохранительные органы с явкой с повинной, сообщил сведения, которые ранее были известны в ходе проведения ОРМ.

Обращает внимание на то, что согласно примечанию к ст.291 УК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования является добровольное сообщение о преступлении именно в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, однако Лисовенко А.Ю. обратился в ОЭБ и ПК МО МВД России «Беловский», который является оперативным подразделением органа внутренних дел, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, при этом в органы Следственного комитета Российской Федерации, который является органом, имеющим право возбудить уголовное дело, Лисовенко А.Ю. после совершения преступления добровольно не обращался.

Таким образом, полагает, что Лисовенко А.Ю. создана лишь видимость добровольности сообщения о преступлении, в связи с чем основания для применения в отношении Лисовенко А.Ю. ст.75 УК РФ отсутствовали.

Также обращает внимание на то, что в апелляционном определении от 20.12.2022, которым отменено постановление Беловского городского суда от 05.10.2022 о прекращении уголовного преследования в отношении Лисовенко А.Ю. в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции указал на то, что Лисовенко А.Ю., обратившись в правоохранительные органы с явкой с повинной 26.04.2021 сообщил сведения, которые уже были известны в ходе проведения ОРМ, иные обстоятельства, ранее не известные, его опрос и явка с повинной не содержат. Однако при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Лисовенко А.Ю. судом не устранены нарушения, на которые указано в апелляционном определении от 20.12.2022.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат ФИО6 в защиту интересов Лисовенко А.Ю. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 28 УПК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о тяжком преступлении при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Из материалов уголовного дела следует, что 26.04.2021 Лисовенко А.Ю. явился с повинной в ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о чем оперуполномоченным ФИО9 составлен протокол явки с повинной (т.1 л.д.9), а также произведен опрос Лисовенко А.Ю. (т.1 л.д.104).

В протоколе явки с повинной Лисовенко А.Ю. подробно изложил сведения о том, что в период февраля – марта 2021 года он передал Свидетель №1 в его служебном кабинете в здании филиала КузГТУ в г.Белово за закрытие академической задолженности по дисциплинам у преподавателей ФИО7 и Свидетель №2 без фактической проверки знаний денежные средства в общем размере 27 000 рублей, после передачи которых академическая задолженность была закрыта.

Протокол явки Лисовенко А.Ю. с повинной был зарегистрирован в КУСП за № 6909 от 26.04.2021, после чего по нему была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и 30.04.2021 принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО по г.Белово СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу (т.1 л.д.7, 8).

Согласно сопроводительному письму материал проверки, зарегистрированный в КУСП Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» № 6909 от 26.04.2021, поступил в СО по г.Белово СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу 17.05.2021 (т.1 л.д.6).

На основании поступившего материала проверки, проводимой в связи с поступлением от Лисовенко А.Ю. явки с повинной, следователем по ОВД СО по г.Белово СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КРСП за № 407-268 от 18.05.2021 (т.1 л.д.4).

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированного 18.05.2021 в КРСП за № 407-268-2021 (рапорта об обнаружении признаков преступления), 21.05.2021 следователем возбуждено уголовное дело в отношении Лисовенко А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ (т.1 л.д.1).

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что единственным поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Лисовенко А.Ю. послужила его явка с повинной, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, никаких иных данных, в том числе и результатов оперативно-розыскной деятельности, указывающих на совершение Лисовенко А.Ю. преступления, на момент возбуждения уголовного дела в распоряжении органа предварительного расследования не имелось, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

При этом доводы апелляционного представления о даче Лисовенко А.Ю. явки с повинной уже после проведения сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Беловский» оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о том, что орган предварительного расследования на момент сообщения Лисовенко А.Ю. о совершенном преступлении располагал сведениями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Напротив, указанные доводы апелляционного представления полностью опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что после возбуждения уголовного дела 26.05.2021 в следственный орган поступили результаты оперативно-розыскной деятельности, в качестве которых представлен протокол опроса Лисовенко А.Ю. от 26.04.2021 (т.1 л.д.101, 102-103, 104). При этом согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 26.05.2021 решение о представлении протокола опроса Лисовенко А.Ю. для приобщения к ранее возбужденному уголовному делу принято по результатам рассмотрения материалов ОРД в отношении Свидетель №1 по факту преступной деятельности, связанной с посредничеством из корыстной заинтересованности в даче и получении взятки должностными лицами за совершение незаконных действий (т.1 л.д.103).

Как следует из материалов уголовного дела, результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного в период со 02.03.2021 по 31.03.2021 в отношении Свидетель №1, рассекречены только 02.06.2021 в связи с возбуждением 13.05.2021 в отношении Свидетель №1 уголовного дела по другому факту, а именно по факту посредничества во взяточничестве студенту ФИО8 за совершение незаконных действий в его пользу (т.2 л.д.189-190).

После рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, 15.06.2021 сотрудниками ОЭБ и ПК Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» проанализированы видеозаписи, полученные в ходе ОРМ «наблюдение», и составлена справка-меморандум, содержащая стенограмму, в которой зафиксирован факт совершения коррупционных действий студентом Лисовенко А.Ю., в отношении которого ранее по этому же факту на основании его явки с повинной возбуждено уголовное дело (т.2 л.д.191-199).

В тот же день, 15.06.2021, указанные результаты оперативно-розыскной деятельности на основании постановления начальника Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» представлены следователю по ОВД СО по г.Белово СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу для приобщения к материалам настоящего уголовного дела (т.2 л.д.187-188).

Таким образом, доводы автора представления о наличии у органа предварительного расследования результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и данных о противоправной деятельности Лисовенко А.Ю. на момент его явки с повинной не подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что на 26.04.2021 указанные сведения не были и не могли быть известны органу предварительного расследования, поскольку составляли государственную тайну и не были рассекречены и представлены следователю в установленном законом порядке.

При этом показания свидетеля ФИО9 о том, что на момент явки Лисовенко А.Ю. с повинной свидетелю в рамках оперативно-розыскных мероприятий уже было известно о причастности Лисовенко А.Ю. к даче взятки преподавателям через посредника, не опровергают правильно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, поскольку осведомленность свидетеля ФИО9, являвшегося сотрудником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, обусловлена исключительно его участием в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Свидетель №1, результаты которого на момент явки Лисовенко А.Ю. с повинной были засекречены.

Ссылку автора представления на объяснения и показания Лисовенко А.Ю. в ходе производства по уголовному делу в обоснование якобы его осведомленности о документировании правоохранительными органами противоправной деятельности ввиду задержания Свидетель №1 судебная коллегия признает необоснованной, поскольку из объяснений и показаний Лисовенко А.Ю. не следует, что такая информация ему была достоверно известна. Тот факт, что при опросе 26.04.2021 (т.1 л.д.104) Лисовенко А.Ю. пояснил, что он решил добровольно рассказать о совершенном преступлении после того, как в апреле 2021 года ему стало известно о задержании Свидетель №1 за посредничество при передаче взятки преподавателям, а при допросе в судебном заседании подтвердил, что ФИО9 ему сказал о проведении каких-то мероприятий по раскрытию преступления за дачу взятки, достоверно не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об осведомленности Лисовенко А.Ю. о том, что задержание Свидетель №1 и проведение мероприятий связано с дачей взятки именно Лисовенко А.Ю. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих проведение в отношении Свидетель №1 оперативно-розыскных мероприятий в апреле 2021 года, а также факт его задержания по подозрению в совершении преступления, кроме того, протокол опроса Лисовенко А.Ю. не содержит сведений о том, от кого именно ему стало известно о задержании Свидетель №1, и являлась ли эта информация достоверной.

Вопреки доводам апелляционного представления, сам по себе факт проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Свидетель №1 до обращения Лисовенко А.Ю. с явкой с повинной не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о добровольном характере сделанного Лисовенко А.Ю. сообщения о совершенном преступлении, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что действия Лисовенко А.Ю. не были пресечены оперативными сотрудниками во время проведения оперативно-розыскных мероприятий, на момент признания Лисовенко А.Ю. в даче взятки он не был задержан по подозрению в совершении этого преступления и в отношении него не проводилось каких-либо оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционного представления о том, что Лисовенко А.Ю. в органы Следственного комитета, имеющего право возбудить уголовное дело, с добровольным сообщением о даче взятки, как это предусмотрено примечанием к ст.291 УК РФ, не обращался, поскольку факт обращения Лисовенко А.Ю. не в органы Следственного комитета, а в Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский» сам по себе не свидетельствует о несоблюдении Лисовенко А.Ю. условий, предусмотренных примечанием к ст.291 УК РФ, и не является основанием для непризнания явкой с повинной его добровольного сообщения о совершенном преступлении в иной правоохранительный орган, который наделен полномочиями по регистрации сообщений о любых преступлениях, проведению по ним проверки и принятию процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют выводам, изложенным в апелляционном определении Кемеровского областного суда от 20.12.2022, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку оно содержит указание на конкретные материалы дела, на которых основаны выводы суда, и убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия так же, как и суд первой инстанции, обращает внимание на то, что автор представления, оспаривающий добровольность сообщенной Лисовенко А.Ю. информации, при поддержании государственного обвинения эту добровольность фактически признал, указав в обвинительной речи в судебных прениях о наличии явки с повинной как смягчающего наказание Лисовенко А.Ю. обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лисовенко А.Ю. после совершения преступления добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче им взятки через посредника взяткополучателю за совершение заведомо незаконных действий, после чего активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (что объективно подтверждено материалами дела и в апелляционном представлении не оспаривается), и, убедившись в соблюдении обязательных условий, предусмотренных примечанием к ст.291 УК РФ, принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении Лисовенко А.Ю. в связи с деятельным раскаянием.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.10.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░░