Решение по делу № 02-6815/2023 от 24.04.2023

77RS0023-02-2023-008396-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                                                                                         адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6815/2023 по иску Лесова Александра Николаевича к ООО фио Джей фио» о защите прав потребителя и по встречному иску ООО фио Джей фио» к Лесову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме сумма, неустойку в размере 1% в день от суммы сумма, начиная с 10.11.2022 г. по дату принятия решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль Ренжровер, регистрационный знак ТС, который с момента его приобретения обслуживался в «Инчкейп интернэшнл групп БВ» (ООО фио Джей фио»), правопреемником которого является ответчик.

С 2008 года истец постоянно сезонно хранил колеса в сборе по договору с ответчиком, который регулярно перезаключался на новый срок. 12.08.2018 г. истец перезаключил с ответчиком договор хранения четырех колес в сборе: зимняя резина фирмы Данлоп 265/50R20; датчики давления; колпачки на литые диски, а 16.08.2018 г. передал по акту материальные ценности на хранение. 22.08.2022 г. истец получил уведомление от ООО фио Джей фио» от 10.08.2022 г. № 951/ДЭЭ. В письме содержалось предложение забрать сданные на хранение материальные ценности в течение 30 дней с даты получения письма, по причине истекшего срока хранения. 22.08.2022 г. прямо из почтового отделения истец позвонил ответчику по телефону, указанному в письме, и сообщил о желании забрать материальные ценности, находящиеся у него на хранении, и оплатить услуги хранителя за время фактического хранения.  Представитель ответчика сообщил о том, что желание истца забрать материальные ценности принято, и с истцом свяжется представитель ответчика, который сообщит дату, когда истец сможет забрать свое имущество, однако истцу никто не позвонил. Через 3-4 дня, не дождавшись телефонного звонка представителя ответчика, истец самостоятельно нашел сотрудника ответчика, уполномоченного урегулировать подобные проблемы, который сообщил по телефону о том, что хранимого имущества нет на хранении и ответчик не в состоянии вернуть хранимое имущество. Когда и при каких обстоятельствах оно исчезло неизвестно.

В течение двух месяцев между сторонами шли переговоры о том, как ответчик сможет компенсировать ущерб за утраченное имущество. Окончательное предложение истца не удовлетворило, в связи с чем 31.10.2022 г. истец направил претензию на имя генерального директора ответчика.

21.11.2022 г. истец получил ответ, согласно которому в связи с тем, что истец в течение 30 дней, исчисляемых с даты получения требования, не забрал с хранения материальные ценности, они были утилизированы в соответствие с п. 4.7. Договора хранения, о чем составлен соответствующий акт. Однако Акт не был направлен в адрес истца.

Истец полагает, что ответчик обманным образом, пользуясь тем, что истец обслуживал свой автомобиль у ответчика на протяжении многих лет, злоупотребил доверием истца и уклоняется от исполнения своей обязанности, установленной ст. 900, 902 ГК РФ и Договором.

В ходе судебного разбирательства ООО фио Джей фио» предъявило встречный иск о взыскании неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что согласно п. 1 Договора хранения от 12.08.2018 г. срок хранения Товара (шин) составляет 210 календарных дней с даты заключения договора, то есть до 10.03.2019 г.

При этом фио принял на себя обязательство в срок не позднее 5 календарных дней с даты окончания срока хранения, указанного в п. 1 Договора, забрать Товар у ООО фио Джей фио».

Согласно п. 4.4. Договора в случае если по истечении срока хранения ответчик не примет Товар (шины), истец вправе требовать уплаты неустойки в размере сумма за каждый последующий день хранения Товара.

ООО фио Джей фио» многократно предпринимал попытки связаться 
с фио по указанным им контактным данным, что оказалось безуспешным. В связи с чем, письмом № 951/ДЭЭ от 10.08.2022 г. истец уведомил ответчика об истечении срока хранения Товара и необходимости его получения.

В связи с отсутствием какого-либо интереса в получении Товара со стороны ответчика и истечением срока действия заключенного Договора хранения, а также истечением согласованного сторонами срока уведомления о возможности утилизации Товара, 30.09.2022 г. Товар был утилизирован, что подтверждается Актом об уничтожении ТМЦ от 30.09.2022 г.

Письмом № 1059/ДЭЭ от 15.11.2022 г. истец в очередной раз сообщил ответчику о нарушении последним условий заключенного Договора, неполучением Товара и в связи с отсутствием каких-либо действий по полученному 22.08.2022 г. уведомлению, несообщением готовности получить Товар о том, что такой Товар был утилизирован в соответствии с пунктом 4.7. Договора. Также в связи с тем, что до даты утилизации истец все же осуществлял хранение Товара ответчика, то истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в соответствии с пунктом 4.4. Договора.

Однако до даты обращения в суд с настоящим встречным заявлением ответчик не исполнил принятой на себя обязанности по оплате стоимости дополнительного хранения Товара. Стоимость хранения Товара ответчика за весь период составила сумма

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явился, требования встречного иска поддержал в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. 

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15).

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2018 г. между фио  и ООО фио Джей фио» был заключен Договор сезонного хранения шин (Сохранная квитанция), срок хранения, согласно п. 1 Договора - 210 календарных дней с даты подписания Сохранной квитанции, то есть до 10.03.2019 г.

Согласно п. 3 стоимость хранения составляет сумма за весь срок хранения указанный в п. 1 Договора.

Согласно п. 4.4. Договора, в случае если по истечении срока хранения ответчик не примет Товар (шины), истец вправе требовать уплаты неустойки в размере сумма за каждый последующий день хранения Товара.

фио А.Н. также принял на себя обязательство в срок не позднее 5 календарных дней с даты окончания срока хранения, указанного в п. 1 Договора, забрать Товар у ООО фио Джей фио», что следует из п. 5.4 Договора.

Согласно акту приема-передачи от 16.08.2018 г. истец передал на хранение 4 (четыре) колеса в сборе бывшие в употреблении.

Срок хранения истек 10.03.2019 г., однако ответчик шины не забрал.

Письмом исх. № 951/ДЭЭ от 10.08.2022 г. истец уведомил ответчика об истечении срока хранения Товара и необходимости его получения.

Указанное уведомление получено ответчиком 22.08.2022 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления № 80112374051031.

Пунктом 4.7. Договора стороны согласовали, что, в случае если по истечении срока хранения, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента уведомления Клиента, последний не забирает Товар (шины) у Хранителя, Хранитель имеет право по своему усмотрению утилизировать Товар (шины), переданные ему на хранение без возмещения стоимости Товара (шин) Клиенту.

В связи с отсутствием какого-либо интереса в получении Товара со стороны ответчика и истечением срока действия заключенного Договора хранения, а также истечением согласованного сторонами срока уведомления о возможности утилизации Товара, 30.09.2022 г. Товар был утилизирован, что подтверждается Актом об уничтожении ТМЦ от 30.09.2022 г.

Письмом исх. № 1059/ДЭЭ от 15.11.2022 г. ООО фио Джей фио» сообщил Лесову А.Н. о нарушении последним условий заключенного Договора, неполучением Товара и в связи с отсутствием каких-либо действий по полученному 22.08.2022 г. Уведомлению, несообщением готовности получить Товар и о том, что Товар был утилизирован в соответствии с п. 4.7 Договора.

Также в связи с тем, что до даты утилизации ООО фио Джей фио» все же осуществлял хранение Товара ответчика, то истец предложил Лесову А.Н. оплатить образовавшуюся задолженность в соответствии с п. 4.4 Договора. Стоимость хранения Товара ответчика за весь период составила сумма

Частью 1 статьи 899 ГК РФ предусмотрено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 89 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Исходя из смысла данной статьи для применения ответственности за утрату принятых на хранение вещей суду необходимо установить умысел или грубую неосторожность хранителя, направленные на утрату переданных на хранение вещей.

Стороной истца доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств суду представлено не было. В материалах дела имеются доказательства уведомления истца о необходимости забрать переданные на хранение шины, кроме того, истец не оспаривал факт нарушения им срока хранения в виде не истребования своего имущества.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материальный ущерб в сумме сумма

Установив отсутствие оснований для удовлетворения основного требования иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Кроме того, ООО фио Джей фио» ходатайствовало о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок со для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Причем срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к хранителю за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, исчисляется с момента прекращения договора хранения. При этом проведение проверки, при которой обнаруживается недостача, не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1. Договора, срок хранения Товара составляет 210 календарных дней с даты заключения договора - до 10.03.2019 г.

Таким образом, право требовать от ответчика возврата материальных ценностей либо взыскания их стоимости возникло у собственника, после окончания действия договора.

При этом истец обратился с претензией 31.10.2022 г., а с исковым заявлением - 24.04.2023 г., то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием 
к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая встречные исковые требования ООО фио Джей фио» к Лесову А.Н. о взыскании неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.03.2019 г. по 30.09.2022 г. составляет сумма, из расчета стоимость хранения в день (сумма) х количество дней хранения (1299).

Как разъяснено в п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается,
то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В п. 68 Постановления № 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

В спорном договоре хранения соответствующие иные условия отсутствуют.

Поскольку фио в нарушение условий договора по истечении срока хранения переданные шины обратно своевременно не забрал, соразмерное вознаграждение за хранение не уплатил, истец начислил ответчику неустойку.

Согласно п. 4.4. Договора, в случае если по истечении срока хранения фио не примет Товар (шины), ООО фио Джей фио» вправе требовать уплаты неустойки в размере сумма за каждый последующий день хранения Товара.

Письмом исх. № 951/ДЭЭ от 10.08.2022 г. истец уведомил ответчика об истечении срока хранения Товара и необходимости его получения.

Указанное уведомление получено ответчиком 22.08.2022 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления № 80112374051031.

Суд, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 886, 889 ГК РФ, установив факт оказания истцом услуг хранения до 30.09.2022 г., т.е. с превышением срока хранения по договору, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных 
в указанный период услуг, наличие у ответчика задолженности по оплате услуг оказанных 
в указанный период и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, приходит к выводу о правомерности встречных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст.  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до сумма

Таким образом, требование о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Лесова А.Н. в пользу ООО фио Джей фио» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд        

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

1