Решение от 11.03.2020 по делу № 33-1874/2020 от 10.02.2020

Судья Агаркова С.Н. № 33-1874

64RS0043-01-2019-003789-33

№ 2-3034/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куличковой Н.А. к Литвинову Ю.В., Барабанову А.С., обществу с ограниченной ответственностью «АрбатТеплоСтрой» о признании решения общего собрания недействительным по апелляционной жалобе Литвинова Ю.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Литвинова Ю.В. - Осипова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Куличковой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя общества с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» - Баранова С.Н., полагавшего решение суда неподлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Куличкова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Литвинову Ю.В., Барабанову А.С., обществу с ограниченной ответственностью «АрбатТеплоСтрой» (далее - ООО «АрбатТеплоСтрой»), в котором просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в очно-заочной форме, оформленное протоколом № от 17 июня 2019 года, недействительным.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры № № в данном жилом доме. Согласно имеющейся у истца информации в мае 2019 года на подъездах дома появилось уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме. Инициатором собрания являлись Литвинов Ю.В. и Барабанов А.С. В уведомлениях было указано, что очная часть собрания будет проведена в 19 часов 00 минут 16 мая 2019 года во дворе дома, заочное голосование будет проведено в период с 20 часов 00 минут 16 мая 2019 года до 15 часов 00 минут 16 июня 2019 года. Однако Куличкова Н.А. не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания, была лишена возможности принять участие в собрании. Кроме того, истцом выявлен ряд нарушений при проведении собрания: не велась регистрация присутствующих, не оглашалась повестка собрания, не обсуждались возможные кандидаты в председателя собрания, секретаря собрания и счетную комиссию, председателя совета дома, место фактического проведения собрания не соответствовало месту проведения собрания согласно данным уведомления о собрании. По мнению истца, при проведении собрания отсутствовал кворум, что свидетельствует о ничтожности собрания.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Литвинов Ю.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как согласно технической документации площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 29 336,7 кв.м, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Куличкова Н.А., общество с ограниченной ответственностью «Дома образцового содержания» (далее - ООО «Дома образцового содержания») просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 1-3, 4.1, 5.1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В части 3 статьи 45 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения (квартиры №) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что по инициативе Литвинова Ю.В. (собственника квартиры №) и Барабанова А.С. (собственника квартиры №) в период с 16 мая 2019 года по 16 июня 2019 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу № общего собрания оно проводилось в очно-заочной форме, 16 мая 2019 года проведено очное обсуждение вопросов, до 16 июня 2019 года осуществлялся прием решений собственников, которые не принимали участия в очном голосовании.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений в уведомлении о предстоящем собрании собственников не имелось.

В протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 29 336,7 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании, - 17 079,96, что соответствует 58 % голосов от общего числа собственников.

Между тем общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме указана в протоколе общего собрания неверно, поскольку согласно технической документации на жилой дом, состоящий из двух частей - 2002 и 1987 года постройки, площадь составляет 34 502,8 кв.м. Данный факт был установлен при рассмотрении гражданского дела № 2-1781/2019 по иску М.Д.И., действующей в интересах несовершеннолетней М.М.А., и С.А.И. к Д.Ф.С., И.Е.В. о признании решения общего собрания недействительным и нашел свое подтверждение в решении Волжского районного суда города Саратова от 09 июля 2019 года, вступившем в законную силу.

Таким образом, для кворума необходимо было участие в собрании собственников, обладающих 17 251,4 голосов (50%).

Проверяя наличие кворума при проведении собрания, суд первой инстанции в связи с допущенными нарушениями (отсутствие результата голосования и даты заполнения решения о голосовании; отсутствие данных о лице, принявшем участие в голосовании; отсутствие доверенности, уполномочивающей лицо, подписавшее бланк решения, на представление интересов собственника жилого помещения при участии в голосовании) исключил из подсчета голоса лиц, принявших участие при принятии оспариваемого решения, в общем размере 1 507, 2.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 15 071,43 голосов, что менее 50% (43,68%), в связи с чем кворум на собрании отсутствовал, и решение общего собрания является ничтожным.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда соответствующими исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и нормам закона.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░