Решение по делу № 33-5458/2010 от 27.09.2010

Судья Груздева Л.А. Дело № 33-5458/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Сапленковой Э.В. - Ивановой Е. А. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 августа 2010 года, по которому

в удовлетворении уточненных исковых требований Сапленковой Э.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «...» ... о признании действий незаконными, взыскании недоначисленной заработной платы за период с Дата обезличена года по день вынесения решения суда, с учетом индекса инфляции, обязании произвести перерасчет недоначисленных сумм заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, отказано. В иске к Администрации МР «...» отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапленкова Э.В. обратилась в суд с иском к МОУ "..." ... о признании действий незаконными, взыскании недоначисленной заработной платы за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года. В обоснование заявленных требований указав, что ответчик неправомерно выплачивает ей заработную плату в меньшем размере, чем это предусмотрено трудовым законодательством. Заработная плата должна начисляться из расчёта оклада, размер которого не должен быть менее минимального размера оплаты труда, с начислением на эту сумму районного коэффициента, северной надбавки и другие выплаты с учетом квалификационной категории по занимаемой должности и стажем работы.

      Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО МР "...".

В судебное заседание Сапленкова Э.В. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Иванова Е.А. исковые требования уточнила, просила признать действия ответчика незаконными, нарушающими конституционные и трудовые права, обязать ответчика произвести перерасчет недоначисленных сумм заработной платы, взыскать недоплату по заработной плате за период с Дата обезличена года по день вынесения решения суда, с учетом индекса инфляции, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Представители ответчика МОУ "..." ..., соответчика администрации МО МР "..." с исковыми требованиями не согласились, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Иванова Е.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Сапленкова Э.В. работает в МОУ "..." ... с Дата обезличена в должности ..., с Дата обезличена в должности .... Согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами, с Дата обезличена Сапленковой Э.В. установлен оклад по ... разряду ЕТС с начислением на него процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%, районный коэффициент - 20%. Согласно справки о начислении заработной платы с Дата обезличена Сапленковой Э.В. установлен оклад в размере ... руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что срок для обращения в суд с  заявленными требованиями за период с Дата обезличена пропущен, поскольку ежемесячно получая заработную плату, по мнению истца не в полном объеме, ей стало известно о нарушении своего права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено. Ознакомление истца с обзором судебной практики в марте 2010 года к таковым не относится, поскольку Федеральный закон № 91-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", а также Трудовой кодекс РФ, были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения, поэтому указанное обстоятельство правомерно не принято во внимание судом в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока и доводы кассационной жалобы в этой части судебной коллегией также признаются несостоятельными, по выше изложенным основаниям.

   Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда о том, что нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено при начислении заработной платы за период с Дата обезличена.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года.

Согласно материалов дела, заработная плата Сапленковой Э.В. с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении иска. 

 Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального прав, поскольку по смыслу положений статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сапленковой Э.В. - Ивановой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий -                                

Судьи -