Решение от 11.12.2018 по делу № 22-5541/2018 от 16.11.2018

Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-5541/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Юртаева Н.Н., Горбачева А.Н.,

при секретаре Кадыровой Н.Н.

рассмотрела апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Приморского края Мукменкулова Д.Х. и апелляционные жалобы адвокатов Богушевской В.Н., Пасичнюк В.Н., Полякова В.П., осужденных А., Б. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 июля 2018 года, которым

З., родившийся ... судимый

22.06.2016 Черниговским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев; в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 22.06.2016; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Черниговского районного суда Приморского края от 22.06.2016 окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год 10 месяцев с установлением ограничений и обязанностей: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации, не находиться вне дома с 22 до 06 часов каждых суток, не посещать места проведения массовых мероприятий, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц;

срок отбывания наказания исчисляется с 23.07.2018; зачтено в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 14.05.2017 по 22.07.2018.

Б., родившийся ... судимый

30.11.2010 Читинским районным судом Забайкальского края по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом кассационного определения Забайкальского краевого суда от 10.02.2011, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

22.02.2011 Карымским районным судом Забайкальского края по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом кассационного определения Забайкальского краевого суда от 07.07.2011 к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 08.04.2014,

07.09.2015 Дальнегорским районным судом Приморского края по ч.1 ст.150, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ- условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год; в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.09.2015; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.09.2015 окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации, не находиться вне дома с 22 до 06 часов каждых суток, не посещать места проведения массовых мероприятий, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц;

срок отбывания наказания исчисляется с 23.07.2018; зачтено в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 14.05.2017 по 22.07.2018, а также время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения и задержания с 10.07.2015 по 06.09.2015.

А., родившийся ... не судимый,-

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации, не находиться вне дома с 22 до 06 часов каждых суток, не посещать места проведения массовых мероприятий, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц;

срок отбывания наказания исчисляется с 23.07.2018; зачтено в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 14.05.2017 по 22.07.2018.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения прокурора Хафоевой Г.Б., настаивавшей на доводах апелляционного представления, осужденных З., А., Б. (посредством видеоконференц-связи) и их защитников-адвокатов Богушевской В.Н., Полякова В.П., Пасичнюка В.Н., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

З. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью К.; за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему И.; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему И.

Б. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью К.; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему И.

А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего К.; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему И.

Преступления совершены в г.Владивостоке Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании З., Б. и А. вину признали частично, настаивая на отсутствии предварительного сговора о завладении имуществом Ковалева путем разбойного нападения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Мукменкулов Д.Х., не оспаривая квалификацию действий осужденных и доказанность их вины, просит об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно: местом отбывания наказания в виде лишении свободы А. определить исправительную колонию строгого режима; а также уточнить ограничения, установленные осужденным при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы - не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В апелляционной жалобе адвокат Богушевская В.Н. в защиту интересов осужденного З. просит приговор изменить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерной суровости назначенного наказания.

Анализируя доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре и давая им собственную оценку, просит переквалифицировать действия З. по преступлениям в отношении К. с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.113 УК РФ, утверждая об отсутствии между З., Б. и А. договоренности о совершении разбойного нападения на потерпевшего, которому телесные повреждения З. причинил в состоянии аффекта.

Поскольку потерпевший не видел, как Б. похитил имущество, то действия осужденных следует квалифицировать как кражу, при этом настаивает на отсутствии квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, т.к. потерпевший в переписке пригласил к себе, а затем впустил в подъезд дома.

Также выражает несогласие с квалификацией действий З. по ч.1ст. 105 УК РФ, утверждая, что Иванов первым напал на ее подзащитного, что, по мнению автора жалобы, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из правой руки трупа И. изъят клинок ножа (т.1 л.д. 101-110) и экспертизой (т.4 л.д. 10-12). Просит действия З. переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ.

Кроме того, полагает, что при определении меры наказания З. суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Пасичнюк В.Н. в защиту интересов осужденного Б. полагает приговор незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Анализируя изложенные в приговоре доказательства, просит переквалифицировать действия Б. с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, в действиях З. усматривается эксцесс исполнителя преступления, при этом обращает внимание, что те же действия А. суд квалифицировал по ч.3ст.162 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат П. в защиту интересов осужденного А., считает приговор незаконным, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Считает неверной квалификацию действий А. по ч.3 ст.162 УК РФ ввиду того, что договоренность между соучастниками была об открытом хищении имущества К., а З. вышел за пределы договоренности, т.е. в его действиях усматривается эксцесс исполнителя преступления. Просит действия А. переквалифицировать с ч.3 ст. 162 на ч.2 ст.161 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, роли в совершении преступлений и личности А., состояния его здоровья, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, просит с учетом переквалификации действий, применить ст. 64 УК РФ и назначить его подзащитному минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе ( и дополнении к ней) осужденный А. указывает доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Полякова В.П.

Кроме того, просит смягчить наказание, назначенное по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима или колонию -поселение. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение по преступлению в отношении Ковалева, как тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе ( и дополнении к ней) осужденный Б. с приговором суда не согласен, просит переквалифицировать его действия по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку договоренности между З., Б. и А. о совершении разбойного нападения на потерпевшего К. не было, удары потерпевшему он не наносил, хищение имущества носило тайный характер.

Просит учесть его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, наличие на иждивении супруги и ребенка и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Также, как и А., утверждает, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил обвинение по преступлению в отношении К., предложив квалифицировать их действия как тайное хищение чужого имущества.

В возражениях на жалобы защитников и осужденных заместитель прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Мукменкулов Д.Х. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность З., А. и Б. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Выводы суда относительно виновности осужденных в совершении разбойного нападения на К. подтверждаются показаниями З. на предварительном следствии, в том числе в ходе очной ставки с Б., при проверке его показаний на месте; показаниями А., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они втроем заранее договорились напасть на потерпевшего, избить его и завладеть имуществом. При этом суд обоснованно указал о противоправном характере проникновения в жилище потерпевшего именно с целью разбойного нападения.

Данным в судебном заседании показаниям осужденных относительно иной роли каждого из них при совершении разбойного нападения судом дана надлежащая оценка, выводы суда о недостоверности указанных показаний в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Из установленных обстоятельств следует, что ни один из осужденных, зная о примененном насилии, не отказался от совершения преступления, а, воспользовавшись примененным З. насилием к потерпевшему, завладели имуществом последнего, в последующем совместно им распорядились.

При этом доводы о том, что З. потерпевшему К. наносил удары из личной неприязни, действуя в состоянии аффекта, заявлялись в суде первой инстанции, получили оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, как неубедительные.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы защиты о переквалификации действий З. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку указанной нормой закона не охватывается причинение смерти потерпевшему.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, исходя из анализа фактических обстоятельств дела, на основе исследованных доказательств, в том числе тех, на которые ссылается адвокат Богушевская В.Н. в своей апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу, что З. совершил убийство И., не находясь в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Квалификация действий осужденных, с учетом установленных обстоятельств, роли каждого, а также принимая во внимание позицию государственного обвинителя об изменении объема обвинения в сторону смягчения, судом определена верно; выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре.

При этом довод жалоб о том, что государственным обвинителем было предложено квалифицировать действия осужденных по факту завладения имуществом потерпевшего Ковалева, как тайное хищение чужого имущества, является необоснованным, опровергается протоколом судебного заседания и приобщенной письменной речью государственного обвинителя в прениях.

Замечания осужденных на протокол судебного заседания в этой части судом отклонены.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, а также наличия у Б. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а»ч.1ст. 63 УК РФ ( рецидив преступлений).

Вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивирован в соответствии с требованиями уголовного закона

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение об ответственности или наказания, являются обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

В отношении Б. и А. судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, поскольку оно является справедливым, отвечает целям, указанным в ч.2ст.43 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Так, описывая действия З., А. и Б., предшествующие тайному хищению имущества И., суд, правильно установив фактические обстоятельства преступления и дав им верную юридическую оценку, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора указал о наличии договоренности о совершении преступления путем разбойного нападения ( л.д.93-94т.9)

Поскольку квалификация действий осужденных соответствует фактическим обстоятельствам, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии у осужденных договоренности о совершении преступления в отношении И. путем разбойного нападения.

Кроме того, подлежит исключению ссылка как на доказательство виновности на показания Б. в качестве свидетеля.

Так, в приговоре обосновывая вывод о виновности осужденных в совершении преступлений в отношении потерпевшего Ковалева, суд сослался на показания Б., данные им 14.05.2017 в ходе предварительного следствия по делу в качестве свидетеля ( т.2 л.д.116-122).

Однако, исходя из положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, регламентирующей, что каждый обвиняемый имеет право не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным, показания Б. в качестве свидетеля не соответствуют указанным нормам и не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использованы для обоснования вины в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора ссылка на показания Бондаренко, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля по обстоятельствам совершения им совместно с З. и А. преступлений.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно нарушения требований ст. 53 УК РФ при установлении ограничений при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Однако, в приговоре при установлении осужденным ограничений указана формулировка, по своему содержанию не соответствующая ч.1ст.53 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд обоснованно указал, что местом отбывания наказания А. должна быть исправительная колония строгого режим, однако в резолютивной части приговора вид колонии А. не указан, что также является основанием для изменения приговора.

Заслуживают внимания доводы жалобы о смягчении З. назначенного наказания.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по факту обнаружения трупа К. было возбуждено 14.05.2017 следователем СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 (т.1 л.д. 1)

По этому делу в 17 часов З. был задержан в качестве подозреваемого и при допросе в присутствии адвоката сообщил об убийстве им И. и совершении совместно с Б. и А. другого преступления. При этом З. просил считать данное сообщение явкой с повинной ( т.1л.д.203)

В этот же период времени, т.е. с 15 часов до 17 часов 40 минут 14.05.2017 следователем СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю производился осмотр места происшествия по факту обнаружения трупа И. ( т.1л.д.147).

Уголовное дело по факту обнаружения трупа И. возбуждено 14.05.2017 в 18 часов следователем СО по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю (т.1л.д.36).

В последующем уголовные дела были соединены в одно производство.

Указанное свидетельствует о том, что З. было добровольно сообщено о совершенных преступлениях в отношении потерпевшего И., что судебной коллегией расценивается как явка с повинной.

Следовательно, данное обстоятельство судебная коллегия признает смягчающим наказание З. обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.1ст.105 УК РФ и п.п. «а,в» ч.2ст.158 УК РФ, что влечет смягчение наказания как за каждое из этих преступлений, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Помимо вносимых изменений, в остальном приговор является законным и обоснованным.

Как на досудебной стадии, так и в ходе судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░. ░ ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1░░.105 ░░ ░░ ░ ░.░. «░,░» ░.2░░. 158 ░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.1░░.105 ░░ ░░ ░░ 8 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░.░. «░,░» ░.2░░. 158 ░░ ░░- ░░ 2 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░- ░░ 14 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░- ░░ 16 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░., ░., ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░., ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░