Решение от 21.04.2021 по делу № 33-924/2021 от 03.03.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коленкина Н.В. I инстанция - дело № 2-262/2020

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-924/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «Большие Избищи» на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Большие Избищи» в пользу Зиборова Артема Андреевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный номер №, с учетом износа запасных частей в размере 93000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего в размере 123990 (сто двадцать три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Зиборову Артему Андреевичу в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Большие Избищи» о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 270 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиборов А.А. обратился в суд с иском к АО «Большие Избищи» о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 13 декабря 2019 года, управляя автомобилем "Лада Калина" рег. номер К841НУ71, двигался по автодороге Лебедянь-Вязово, из-за наличия на дороге жидкой грязи его автомобиль потерял управляемость и врезался в стоящий на автодороге автомобиль «КАМАЗ 55102» с прицепом под управлением Сапрыкина А.А. Автомобилю "Лада Калина" причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за выноса на автодорогу жидкой грязи с обочины вследствие выезда большегрузных автомобилей АО «Большие Избищи» с поля после погрузки свеклы. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 402 рублей 23 копеек, расходы по оплате оценки стоимости ремонта - 8 000 рублей, почтовые расходы - 555 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда - 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 260 рублей и расходы по оплате услуг представителя.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 16 марта 2020 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Сапрыкин Р.А. и АО «АльфаСтрахование».

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований Зиборова А.А. к АО «Большие Избищи» о взыскании компенсации морального вреда в размере 21000 рублей в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Зиборов А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснял, что 13 декабря 2019 года около 8 часов утра он ехал на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-111930» ("Лада Калина") рег. номер К841НУ71 по дороге Лебедянь-Вязово, в сторону села Вязово, со скоростью примерно 50 км./час. с включенным ближним светом фар. Из-за находящейся на дороге жидкой грязи его машину занесло, в связи с чем, он врезался в стоящий на дороге без аварийных знаков и без включенных габаритных огней автомобиль КАМАЗ с прицепом, удар пришелся в правую сторону его автомобиля. Из-за плохой видимости он заметил стоящий КАМАЗ только когда было неизбежно столкновение.

Представители ответчика АО «Большие Избищи» по доверенности Верченко А.В. и Горяинов Д.С., третьи лица Сапрыкин А.А., Сапрыкин Р.А., представители третьих лиц АО «Альфастрахование», Управление дорог и транспорта Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела не просили.

В отзыве на исковое заявление представитель Управления дорог и транспорта Липецкой области указал, что участок автомобильной дороги Лебедянь-Вязово не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области, в связи с чем, функции государственного заказчика по содержанию вышеуказанного участка автодороги Управление дорог и транспорта Липецкой области не осуществляет.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика АО «Большие Избищи» по доверенности Горяинов Д.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом. Считает голословным и ничем не подтвержденным утверждение истца о том, что ДТП произошло из-за выноса на дорогу большого количества жидкой грязи с обочины из-за выезда большегрузных автомобилей ответчика с поля после погрузки свеклы. Указал, что факт привлечения сотрудника АО «Большие Избищи» к административной ответственности за вынос грязи на проезжую часть дороги не состоит в причинно-следственной связи со столкновением истца со стоящим автомобилем КаМАЗ, принадлежащем Сапрыкину А.А. Указал, что 13 декабря 2019 года на момент ДТП транспортные средства АО «Большие Избищи» на проезжую часть дороги, на которой произошло ДТП, не выезжали, столкновение с участием автомобиля истца произошло с автомобилем, не принадлежащим ответчику. Согласно определению ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» от 13 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД установлено, что 13 декабря 2019 года Зиборов А.А., управляя автомобилем, не учел безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на стоящий автомобиль, тем самым нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства, вплоть до полной его остановки. Кроме того, указал, что по данным системы «ГЛОНАСС» в период с 12 декабря 2019 года и до произошедшего ДТП с участием автомобиля истца 13 декабря 2019 года уборка сахарной свеклы транспортными средствами АО «Большие Избищи» с полей, выезд с которых осуществляется на автодорогу Лебедянь-Вязово, на которой произошло ДТП, не производилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО «Большие Избищи» просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в загрязнении дорожного полотна, которое могло повлечь заявленное ДТП; а также того, что причиной происшествия является исключительно загрязнение дороги; отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу ущерба. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в момент ДТП прицеп автомобиля «КАМАЗ 55102» полностью находился на проезжей части в темное время суток без опознавательных знаков.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению судебной экспертизы прицеп автомобиля «КАМАЗ 55102» на момент происшествия находился на проезжей части целиком; в установленной ситуации для водителя автомобиля «Лада» имелось два обстоятельства, предполагающих возникновение опасной обстановки, которые не связаны между собой: наличие грязевых наслоений и наличие препятствия в виде прицепа на полосе движения в темное время суток (т. 2 л.д. 259).

Судом первой инстанции не дана правовая оценка заключению судебной экспертизы в данной части. При невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, а именно, участника ДТП - водителя автомобиля «КАМАЗ 55102» с прицепом Сапрыкина А.А. и АО «АльфаСтрахование», имеющих процессуальный статус третьих лиц, а также без третьих лиц - собственника транспортного средства «КАМАЗ 55102» рег. номер №, идентификационный номер (VIN) № - Сапрыкина Романа Александровича и собственника прицепа «КАМАЗ А349» рег. номер № - Крайнова Романа Николаевича, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не привлек Сапрыкина А.А. и АО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве соответчиков; Сапрыкина Р.А. и Крайнова Р.Н. – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, по своей инициативе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим безусловной отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и безусловным основанием для отмены судебного акта, и не может быть восполнено иначе, как посредством рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 29 марта 2021 года постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сапрыкин А.А.

Определением судебной коллегии от 7 апреля 2021 года (протокольно) к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Сапрыкин Р.А. и Крайнов Р.Н.; в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», застраховавшее риск гражданской ответственности при использовании ТС «КАМАЗ 55102» рег. номер №, имевшее ранее процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Ответчики Сапрыкин А.А., АО «АльфаСтрахование», третьи лица Сапрыкин Р.А. и Крайнов Р.Н., ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Верченко А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Зиборова А.А. и его представителя Кириллову Т.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 29 данного Закона пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается загрязнять дорожное покрытие.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Действующим в настоящее время "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, предусмотрено, что покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м² и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х сут. (п. 5.1.2).

В силу ч. 2 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ ответственность за нарушение законодательства об автомобильных дорогах может быть возложена как на пользователей автомобильными дорогами, то есть на физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения (п. 8 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ), так и на иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог (п. 1 ч. 2 ст. 29 Закона), то есть на физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги не в связи с участием в процессе дорожного движения.

Как установлено судом и подтверждается из материалов дела, Зиборову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль "Лада Калина" рег. номер № (т.1 л.д.14).

13 декабря 2019 года около 7 часов 40 минут истец двигаясь на 47 км. автодороги Лебедянь-Вязово Лебедянского района Липецкой области совершил наезд на загрязненный участок дорожного полотна, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на дороге автомобиль «КАМАЗ 55102» с прицепом рег. номер № под управлением Сапрыкина А.А.

В результате ДТП принадлежащему Зиборову А.А. автомобилю причинены механические повреждения, что установлено из справки о ДТП от 13 декабря 2019 года, схемы ДТП от 13 декабря 2019 года, объяснений Зиборова А.А., Сапрыкина А.А. (т.1 л.д.100-103).

Согласно определению ИДПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» серии <адрес> от 13 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зиборова А.А. было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т.1 л.д.99).

Из объяснений Зиборова А.А. от 13 декабря 2019 года, данных им ИДПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» Канатьеву Д.В., следует, что он 13 декабря 2019 года двигался на принадлежащем ему автомобиле "Лада Калина" рег. номер № по автодороге Лебедянь-Доброе, дорожное полотно было грязное, примерно в 7 часов 05 минут он уменьшил скорость до 50 км/ч и стал двигаться с осторожностью, затем впереди увидел габаритные огни стоящего на проезжей части автомобиля КАМАЗ с прицепом, он стал тормозить, машина пошла на юз, и поскольку дорожное покрытие было грязное, столкновения с автомобилем КАМАЗ избежать не удалось. Позади автомобиля КАМАЗ знаков аварийной остановки не было, габаритные огни на данном ТС горели плохо, так как они были залеплены грязью, в связи с чем, он увидел их слишком поздно (т.1 л.д.102).

Из объяснений Сапрыкина А.А. от 13 декабря 2019 года, данных им ИДПС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» Канатьеву Д.В., следует, что он 13 декабря 2019 года двигался на автомобиле «КАМАЗ 55102» с прицепом рег. номер №, перед собой заметил стоящие на проезжей части автомобили, он снизил скорость, остановился и включил аварийную сигнализацию, через несколько секунд в прицеп его автомобиля врезался автомобиль "Лада Калина" рег. номер №. Знак аварийной остановки он не успел выставить, его автомобилю технические повреждения не причинены (т.1 л.д.103).

После вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в 08 час. 30 мин. 13 декабря 2019 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО ВД России «Лебедянский» ст. лейтенантом полиции Иншаковым М.Н. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений в технических средств организации дорожного движения, согласно которому в ходе обследования дорожно-эксплуатационного состояния дорог выявлены следующие нарушения: на 46-50 км. автомобильной дороги местного значения Доброе-Трубетчино-Вязово-Лебедянь покрытие проезжей части имеет загрязнение (нарушение п. 5.1.2 ГОСТ 50597-2017) (т.1 л.д.104).

13 декабря 2019 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ст. лейтенантом полиции Иншаковым М.Н. в отношении должностного лица - главного инженера АО «Большие Избищи» Фокина В.О. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Фокин В.О. на 47 км. автодороги Доброе-Трубетчино-Вязово-Лебедянь, являясь должностным лицом АО «Большие Избищи», ответственным за соблюдение требований ПДД на период полевых работ при вывозе сахарной свеклы с поля, создал помехи в дорожном движении, создающие угрозу безопасности дорожного движения путем выноса грязи на проезжую часть, не принял мер к своевременному устранению, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ (т.1 л.д.108).

Из письменных объяснений главного инженера АО «Большие Избищи» Фокина О.В. от 13 декабря 2019 года, данных им инспектору дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ст. лейтенанту полиции Иншакову М.Н. в 12 часов 50 минут, следует, что 13 декабря 2019 года АО «Большие Избищи» осуществлялся вывоз свеклы с полей №№2, 116, меры по очистке дорог были предприняты, но в связи с погодными условиями этого не достаточно, указал, что в дальнейшем намерены предпринимать максимально эффективные методы по вывозу сахарной свеклы без вреда дорожному покрытию (т.1 л.д.109).

Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ст. лейтенантом полиции Иншаковым М.Н. 13 декабря 2019 года АО «Большие Избищи» было выдано предписание для устранения нарушений п.5.1.2 ГОСТ 50597-2017, выявленных 13 декабря 2019 года, а именно: устранить загрязнение покрытия проезжей части на 46-50 км. автодороги Доброе-Трубетчино-Вязово-Лебедянь (т.1 л.д.110).

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» от 13 декабря 2019 года АО «Большие Избищи» должностное лицо Фокин В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, за то, что он на 47 км. автодороги Доброе-Трубетчино-Вязово-Лебедянь, являясь должностным лицом АО «Большие Избищи», ответственным за соблюдение требований ПДД на период полевых работ при вывозе сахарной свеклы с поля, создал помехи в дорожном движении, создающие угрозу безопасности дорожного движения путем выноса грязи на проезжую часть, не принял мер к своевременному устранению, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ (т.1 л.д.106).

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что нарушение АО «Большие Избищи» требований Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в загрязнении в процессе хозяйственной деятельности участка автодороги Доброе-Трубетчино-Вязово-Лебедянь на 46-50 км., явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального вреда.

Судом также установлено, что Зиборовым А.А. в адрес ответчика была направлена телеграмма о дате и месте осмотра принадлежащего ему поврежденного автомобиля, который состоялся 23 января 2020 года с участием представителя АО «Большие Избищи» (т.1 л.д.108).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Зиборов А.А. обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ИП Алленых Н.Н. №003-01/2020 от 23 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля «ВАЗ-111930» рег. номер №, принадлежащего Зиборову А.А., составила 94 402 рубля 23 копейки (т.1 л.д.20-63). За проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей, что следует из квитанции (т.1 л.д.238).

12 февраля 2020 года Зиборов А.А. обратился к ответчику АО «Большие Избищи» с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения копии претензии выплатить ему в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля «ВАЗ-111930» рег. номер №, принадлежащего Зиборову А.А., в размере 94 402 рублей 23 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 555 рублей 50 копеек. Указанная претензия получена ответчиком 14 февраля 2020 года, что следует из отчета об отслеживании отправления Почта России (том 1, л.д.7-8, 10).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика АО «Большие Избищи» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» №106-48/20 от 18 ноября 2020 года следует, что Действия водителя Зиборова А.А. соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 13 декабря 2019 года. В условиях установленного механизма происшествия при определении опасной ситуации водитель Зиборов А.А. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. Двигаясь со скоростью 50 км/ч (50 м) и расстояние до прицепа, на котором водитель успеет остановиться до препятствия, двигаясь со скоростью менее 53 км/ч, учитывая расчетное расстояние остановочного пути, водитель успеет остановиться до препятствия, двигаясь со скоростью менее 53 км/ч. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-111930» рег. номер №, принадлежащего Зиборову А.А., в результате ДТП от 13 декабря 2019 года без учета износа, с учетом округления, составляет 140 900 рублей, с учетом износа составляет 93 000 рублей.

В судебном заседании эксперт Сорокотяга Е.А. показал, что вывод о причинной связи между выбранным скоростным режимом водителя Зиборова А.А. по загрязнённой проезжей части и столкновением с прицепом автомобиля КАМАЗ им сделан на основании объяснений обстоятельств, которые указаны в деле об административном правонарушении, в соответствии с тремя формулами, при которых автомобили остановятся при разных скоростных режимах, а также исследовал все скоростные режимы, допустимые и интервальные, на возможность остановки. Указал, что водитель Зиборов А.А. при указанных в материалах дела обстоятельствах ДТП не смог бы остановиться, когда заметил автомобиль КАМАЗ, двигаясь со скоростью 50 км/ч., с учетом погрешности спидометра в 3 км/ч. Требования п.10.1 ПДД водителем Зиборовым А.А. не были нарушены, поскольку до второго момента опасности истец двигался с выбранной скоростью, которая ему позволяла двигаться безопасно, а второй момент опасности, а именно: наличие загрязнений на проезжей части, не связан с его скоростным режимом. Водитель Зиборов А.А. двигался с заданной скоростью 50 км/ч, перед собой он увидел транспортное средство, водитель которого не выставил знак аварийной остановки, сигнализации, в связи с чем, истец увидел перед собой по факту препятствие, нажал на тормоз, но поскольку на дороге была грязь, он не успел среагировать. Грязь является причиной того, что тормозной путь увеличился, то есть, если бы не было грязи на дороге, то ДТП бы не произошло. Для ДТП достаточно выполнения двух условий, если убрать одно из них, то ДТП не произойдёт. Если бы на дороге не было бы грязи, ДТП бы не произошло, так же ДТП не произошло, если бы на дороге не было автомобиля КАМАЗ. Грязь также является причиной ДТП.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт является компетентным и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 18 ноября 2020 года, нашел установленным, что транспортными средствами, принадлежащими АО «Большие Избищи», осуществлялся вывоз сахарной свеклы с полей на автодорогу Доброе-Трубетчино-Вязово-Лебедянь, с выносом грязи (грунта) на дорожное полотно; около 7 часов 40 минут на 47 км. автодороги Лебедянь-Вязово Лебедянского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля "Лада Калина" рег. номер № под управлением собственника Зиборова А.А., который в связи с наличием грязи на дорожном покрытии допустил наезд на автомобиль «КАМАЗ 55102» с прицепом рег. номер № под управлением Сапрыкина А.А. При этом АО «Большие Избищи» является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошло заявленное ДТП, в котором автомобилю истца причинины механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, доказательств обратного не представлено, в связи с чем взыскал с АО «Большие Избищи» в пользу истца Зиборова А.А. определенную указанным заключением сумму восстановительного ремонта автомобиля "Лада Калина" рег. номер № в размере 93000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании полной суммы ущерба с АО «Большие Избищи» ввиду следующего.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка административному материалы по факту ДТП и заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 18 ноября 2020 года №106-48/20, согласно исследовательской части которого для водителя автомобиля Лада имеет место два момента возникновения опасной ситуации, когда водитель автомобиля замечает на проезжей части следы загрязнения, предполагающие возможную потерю управления в связи с пониженным / неравномерным коэффициентом сцепления шин с дорогой. Второй момент, когда водитель автомобиля Лада замечает впереди по ходу своего движения стоящие ТС Камаз с Прицепом (т. 2 л.д. 257).

Анализируя доводы апеллянта о том, что в момент ДТП прицеп автомобиля «КАМАЗ 55102» полностью находился на проезжей части в темное время суток без опознавательных знаков, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии также вины ответчика Сапрыкин А.А. в причинении ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно пункту 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и как действиями (бездействием) АО «Большие Избищи», транспортными средствами которого осуществлялся вывоз сахарной свеклы с полей на автодорогу Доброе-Трубетчино-Вязово-Лебедянь, с выносом грязи (грунта) на дорожное полотно; так и действиями водителя транспортного средства «КАМАЗ 55102» рег. номер № Сапрыкина А.А., который в темное время суток, осуществил остановку автомобиля на загрязненной проезжей части, при этом для предупреждения участников движения об опасности, которое создавало его транспортное средство, не выставил знак аварийной остановки. В результате обоюдной вины АО «Большие Избищи» и Сапрыкина А.А. водитель легкового автомобиля "Лада Калина", совершил наезд на автомобиль «КАМАЗ 55102» с прицепом, поскольку не имел технической возможности предотвратить столкновение.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства «КАМАЗ 55102» рег. номер № на момент заявленного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 18), истец не обращался в установленном законом порядке к данному ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением 13 декабря 2019 года повреждений автомобилю «ЛАДА-КАЛИНА» рег. номер №, то судебная коллегия полагает необходимым оставить исковые требования Зиборова А.А. к ответчикам Сапрыкину А.А., АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с постановкой нового решения о взыскании с АО «Большие Избищи» в пользу Зиборова А.А. ущерба в размере 50% от общей стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, т.е. в сумме 46 500 рублей (93 000 рублей ? 50%).

Приведенному в апелляционной жалобе доводу апеллянта о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии и нарушении им п.10.1 ПДД РФ, а также отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика АО «Большие Избищи» и причинением истцу ущерба, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Давая правовую оценку действиям истца в момент ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями как водителя и причиненным ущербом.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из смысла закона, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Однако имеющиеся по делу доказательства не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, вопреки доводам представителей ответчиков, Зиборовым А.А. не был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается исследованными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Как следует из установленных судом обстоятельств ДТП, истец двигался по проезжей части автодороги, при возникновении препятствия (грязь) он исходил из технических характеристик транспортного средства, дорожной ситуации, Правил дорожного движения РФ, при отсутствии ограничительных и запрещающих знаков на данном участке дороги.

Бесспорных доказательств вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы АО «Большие Избищи», направленные на оспаривание вины данного ответчика в причинении ущерба истцу, о том, что согласно данным системы наблюдения «ГЛОНАС» уборка сахарной свеклы транспортными средствами АО «Большие Избищи» с полей, выезд с которых осуществляется на автодорогу Лебедянь-Вязово, на которой произошло ДТП, 12 декабря 2020 года и до момента ДТП 13 декабря 2020 года не производилась, являются безосновательными, опровергаются письменными объяснениями главного инженера АО «Большие Избищи» Фокина О.В. от 13 декабря 2019 года, согласно которым техникой АО «Большие Избищи» осуществлялся вывоз свеклы с полей №№2, 116 (т.1 л.д. 109), объяснениями свидетеля Дубинина А.И. и материалами дела, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ущербом, понесенным истцом, а также доказательств того, что ДТП произошло из-за выноса на дорогу большого количества жидкой грязи с обочины из-за выезда большегрузных автомобилей ответчика с поля после погрузки свеклы, также являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Утверждения в жалобе о том, что расстояние от места ДТП до места выезда большегрузных машин АО «Большие Избищи» с полей, с которых осуществлялась уборка сахарной свеклы, составляет около 6 километров, в связи с чем, грязь на колёсах автомобилей не должна остаться, а также о том, что наличие загрязнения на проезжей части не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного участка дорожного покрытия соответствующими дорожными службами либо иными организациями, с учётом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств и исследованных доказательств, не освобождают ответчика об обязанности возместить истцу причинённый ущерб и не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что грязь на участке автодороги, где произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, могла быть нанесена транспортными средствами, не принадлежащими АО «Большие Избищи», являются голословными, ничем не подтвержденными и опровергаются исследованными вышеуказанными доказательствами по делу.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 приведенного постановления).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ответчика АО «Большие Избищи» в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП Алленых Н.Н. в размере 4000 рублей (8000 ? 50%), признанные необходимыми для реализации истцом права на обращение с иском в суд.

Из квитанции от 6 мая 2020 года адвокатского кабинета «Колотвинов А.А.» следует, что Зиборов А.А. оплатил адвокату Колотвинову А.А. за консультацию, составление претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 20 000 рублей.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по данному делу, судебная коллегия, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения и его сложности, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца (подготовка претензии, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, представление интересов истца в судебных заседаниях 1 июня 2020 года, 6 июля 2020 года, 10 июля 2020 года, 22 июля 2020 года и 17 декабря 2020 года), с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании данных расходов с АО «Большие Избищи» в сумме 10000 рублей, т.е. 50% от общей суммы 20 000 рублей (из расчета: за составление претензии, искового заявления и заявлений об уточнении исковых требований в размере 5000 рублей, за участие в судебных заседаниях - 15 000 рублей, по 3000 рублей за каждое судебное заседание).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков АО «Большие Избищи», Сапрыкина А.А. в пользу истца Зиборова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 1495 рублей (2990 ? 50%).

Всего с ответчика АО «Большие Избищи» в пользу истца Зиборова А.А. подлежат взысканию денежные средства в сумме 61995 рублей (46 500 рублей (ущерб) + 4000 (расходы по оплате независимой оценки) + 10000 (расходы по оплате услуг представителя) + 1495 (расходы по оплате государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 61995 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

18