Решение от 31.07.2024 по делу № 33-14717/2024 от 28.03.2024

Судья: фио
Гр. дело № 33-14717/2024

В суде 1 инстанции № 2-2776/2022 (13-1374/2022)

УИД 77RS0004-02-2022-001468-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                                                                                                        адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Егоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца Борисюк Е.А. по доверенности Тюленевой И.Г. на определение Гагаринского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:
взыскать с фио фио в пользу ООО «Графо» судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» в пользу ООО «Графо» судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 04 августа 2022 года  исковые требования Борисюк Е.А. к ООО «ТехноСтрой» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 13 сентября 2022 года.

Представитель ООО «Графо» по доверенности Муравская И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение суда является незаконным поскольку вынесено без участия истца, неизвещенного надлежащим образом о судебном заседании, а также без учета  того, что экспертиза проведена по ходатайству ответчика и расходы на ее проведение были возложены на ООО «ТехноСтрой».

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права.

Согласно п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Борисюк Е.А. не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-2776/2022, в связи с чем определение Гагаринского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года подлежит отмене в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о рассмотрении дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно, ходатайство рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца Борисюк Е.А.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ  частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны, представитель заявителя не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В этой связи, на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения Гагаринским районным судом адрес гражданского дела №2-2776/2022 по иску Борисюк Е.А. к ООО «ТехноСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, судебных расходов, определением суда от 18 апреля 2022 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Графо», расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки в размере сумма (всего сумма), компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходов на оплату представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма и государственная пошлина в размере сумма

Решением Гагаринского районного суда адрес от 04 августа 2022 года  исковые требования Борисюк Е.А. к ООО «ТехноСтрой» о защите прав потребителей удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы: в счет возмещения стоимости устранения недостатков денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма,  а также компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисюк Е.А. было отказано.

Решение вступило в законную силу 13 сентября 2022 года.

5 декабря 2022 года представитель ООО «Графо» по доверенности Муравская И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.24 указанного Постановления, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов является то, в чью пользу принят судебный акт, а также пропорциональность размера удовлетворенных требований.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 04 августа 2022 года, исковые требования истца были удовлетворены в размере сумма, что составляет 31,05% из заявленных сумма (716 656,62 : 2 308 378 х 100%), в удовлетворении 68,95% требований - истцу судом было отказано.

Выполнение предусмотренной статьями 12, 150, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований статьи 79 ГПК РФ вопроса о назначении по делу экспертизы, что было выполнено судом первой инстанции согласно материалам дела, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения истца, на котором лежит бремя доказывания, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, от оплаты назначенной судебной экспертизы.

Тот факт, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на него расходов по проведению экспертизы в полном объеме, поскольку ответчик возражал по существу исковых требований, экспертиза назначена для проверки доводов обеих сторон.

Кроме этого, в результате заключения экспертизы, которое было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, было установлена несоразмерность заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, поскольку по результатам экспертизы установлена стоимость устранения недостатков в размере сумма Указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы в адрес суда не поступало.

ООО «Графо» заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, соответственно, суд апелляционной инстанции, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований,  приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Графо» указанных расходов в размере: с истца Борисюка Е.А. - сумма, ответчика ООО «ТехноСтрой» - сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 324, 325, 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░