Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1475/2023 ~ М-922/2023 от 18.04.2023

Дело № 2а-1475/2023

УИД 74RS0030-01-2023-001215-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года           г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего судьи Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Магнитогорска Огарковой Л.Ф., Евстифеевой Н.А. , Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска Огарковой Л.Ф., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.03.2023 по 17.04.2023, в не направлении запросов в орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.03.2023 по 17.04.2023, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 01.03.2023 по 17.04.2023, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.03.2023 по 17.04.2023, просило обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. В обоснование иска ссылается на то, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника Шадриной Е.В. суммы долга. Исполнительное производство ведется в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушены права взыскателя.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Евстифеева Н.А., Правобережный РОСП г.Магнитогорска, в качестве заинтересованных лиц ПАО КБ «Восточный», ООО «ММК «Магзайм», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Жилищный Аргумент».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Огаркова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменный отзыв в котором просила в иске отказать, ссылаясь на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в компетентные органы, 14.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО Банк «КУБ»., 08.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Агроторг», 03.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, 19.10.2022, 23.05.2023 осуществлен выход по месту жительства, дверь никто не открыл, 24.05.2023 был совершен телефонный звонок должнику, которая пояснила, что в городе бывает редко, так как ухаживает за больной родственницей в г.Верхнеуральске, в настоящее время не трудоустроена, вдова. Таким образом, для исполнения требований исполнительного документа были предприняты необходимые меры, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска Евстифеева Н.А., Правобережный РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заинтересованное лицо Шадрина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась заказной судебной корреспонденцией, причину неявки в суд не сообщила.

Заинтересованные лица ПАО КБ «Восточный», ООО «ММК «Магзайм», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк», ООО «Жилищный Аргумент» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.09.2022 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска Огарковой Л.Ф. возбуждено исполнительное производство №147820/22/74061-ИП в отношении должника Шадриной Е.В. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании суммы долга в размере 8598,19 руб. на основании судебного приказа, выданного 25.07.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска.

В ходе исполнительного производства, как следует из представленных копий документов и сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, ФМС, ГИБДД, Росреестр, оператору связи, ФНС, ПФР, ФМС, получены ответы на запросы, 14.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО Банк «КУБ», 08.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Агроторг», 03.03.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, 19.10.2022 осуществлен выход по месту жительства, дверь никто не открыл, 04.05.2023 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное №71161/21/74061-СД. 23.05.2023 осуществлен выход по месту жительства, дверь никто не открыл, 24.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «АльфаБанк», ПАО «Банк «ВТБ», ООО «Агроторг».

Согласно положениям ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как было установлено и следует из материалов исполнительного производства, сводке по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель в целях выявления имущества должника, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения долга, направлены запросы в компетентные органы, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, составлен акт выхода по месту жительства должника, сделаны соответствующие запросы, постановления не отменены, действующие.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░