Судья ФИО                                                               дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей ФИО, Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Порядок и Уют» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Порядок и Уют» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя истца ФИО – адвоката ФИО,

установила:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «Порядок и Уют» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, м-н Дзержинец, <данные изъяты>, оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, м-н Дзержинец, <данные изъяты>. ГУ МО «ГЖИ МО» были предоставлены документы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, якобы проведенного в январе 2023 г., по результатам которого выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Порядок и Уют». Указанные решения были оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> Полагают решения общего собрания собственников недействительными, создающими препятствия к осуществлению их прав на получение услуг и работ по управлению многоквартирным домом выбранным жильцами способом и незаконно возлагающими на них обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения управляющей организации ООО «Порядок и Уют», с которой отсутствуют договорные отношения. О проведении оспариваемого общего собрания ни истцы, ни другие собственники квартир надлежащим образом не уведомлялись. Фактически общее собрание не проводилось, бланк решения собственника (бюллетень для голосования) не вручался, результаты голосования в установленном порядке не были доведены до сведения собственников помещений в МКД. Кроме того, подписи от их имени на документах общего собрания были сфальсифицированы. В ходе опроса собственников квартир в МКД выяснилось, что они об указанном собрании надлежащим образом не уведомлялись, участия в нем не принимали, бюллетени для голосования не подписывали. Таким образом, было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания. Указанные решения общего собрания собственников, оформленные протоколом <данные изъяты>, являются ничтожными.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен инициатор общего собрания ФИО

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования и письменные пояснения по иску поддержал.

Истцы ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании поддержали требования и пояснения истца ФИО, а также пояснили, что бюллетени не подписывали, жильцам бюллетени для голосования не приносили.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о слушании извещена.

Ответчик ФИО, представитель ответчика ООО «Порядок и УЮТ», представитель третьего лица ГУ МО «ГЖИ МО» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель третьего лица ЖСК «Дзержинец» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором поддержал исковые требования.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Дзержинец, <данные изъяты>, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>; ходатайство истцов об обращении решения суда к немедленному исполнению оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Порядок и Уют» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО – адвокат ФИО возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Дзержинец, <данные изъяты>, ФИО – собственником <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 64 кв. м, ФИО – собственником <данные изъяты> кадастровым номером 50:13:0070202:5557, общей площадью 44,5 кв. м, ФИО – собственником <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 35,7 кв. м, ФИО – собственником <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 37,3 кв. м, ФИО – собственником <данные изъяты> кадастровым номером 50:13:0070202:5583, общей площадью 48,4 кв. м.

Как следует из представленного истцами протокола общего собрания, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <данные изъяты>, м-н Дзержинец, <данные изъяты>, в форме очно-заочного голосования, по результатам которого было принято решение выбрать способ управления МКД – управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации – ООО «Порядок и УЮТ». Результаты общего собрания собственников помещений в МКД оформлено протоколом от <данные изъяты>

Согласно сведениям, содержащимся в данном протоколе, очная часть общего собрания проводилась <данные изъяты> в 14.00 час., общие сроки проведения общего собрания (срок передачи бюллетеней) установлен до <данные изъяты> до 18.00 час.; на общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности 2 495,05 голосами; общая площадь помещений в МКД составляет 4 419,7 кв. м, количество голосов собственников (кворум), принявших участие в голосовании, составляет 56,45 %. Инициатором собрания является ФИО – собственник <данные изъяты>.

По результатам данного собрания собственниками помещений в МКД были приняты следующие решения:

- избрать председателем собрания ФИО, избрать секретарем собрания ФИО, наделить их полномочиями по подсчету голосов, отданных на собрании и подписанию протокола общего собрания;

- выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации с <данные изъяты> ООО «Порядок и УЮТ» (ИНН: 5038158420);

- утверждена форма и условия договора управления МКД с ООО «Порядок и УЮТ»;

- утвержден размер платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с НПА администрации городского округа <данные изъяты>;

- определено место хранения копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в офисе управляющей организации ООО «Порядок и УЮТ»;

- определен порядок уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях на общих собраниях собственников помещений на информационных досках и входных группах подъезда.

Проверяя доводы стороны истца, судом было также установлено, что исходя из общей площади 4 419,7 кв. м, кворум должен составлять 2 209,85 кв. м.

Истцы, а также допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, являющиеся собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Дзержинец, <данные изъяты>, пояснили, что о проведении общего собрания собственников в МКД по вопросу избрания новой управляющей организации уведомлены не были и участия в данном собрании не принимали, объявления о проведении общего собрания размещены не были, подписи в бюллетенях, поставленных от их имени, им (свидетелям) не принадлежат.

Ряд бюллетеней подписан лицами, которые на дату проведения собрания скончались, о чем представлены подтверждающие документы. Так, указаны умершие собственники <данные изъяты> (63,1 кв. м) – ФИО, <данные изъяты> (48,4 кв. м) – ФИО, <данные изъяты> (44,2 кв. м) – ФИО, <данные изъяты> (35,1 кв. м) – ФИО

Ряд бюллетеней подписан лицами, не являющимися на дату их подписания собственниками квартир, а именно: <данные изъяты> (37,3 кв. м) – ФИО, <данные изъяты> (37,5 кв. м) – ФИО, <данные изъяты> (65,1 кв. м) – ФИО, <данные изъяты> (64,7 кв. м) – ФИО, <данные изъяты> (37,2 кв. м) – ФИО

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении голосов истцов ФИО (<данные изъяты> – 64,0 кв. м), ФИО (<данные изъяты> – 44,5 кв. м), ФИО (<данные изъяты> – 35,7 кв. м), ФИО (<данные изъяты> – 37,3 кв. м), ФИО (<данные изъяты> – 48,4 кв. м), свидетелей ФИО, ФИО (<данные изъяты> – 44,6 кв. м), ФИО (<данные изъяты> – 44,6 кв. м), ФИО (<данные изъяты> – 63,5 кв. м), ФИО (<данные изъяты> – 35,0 кв. м), ФИО (<данные изъяты> – 44,3 кв. м), ФИО (<данные изъяты>, <данные изъяты> – 80,9 кв. м), ФИО (<данные изъяты> – 44,4 кв. м), а также умерших собственников – ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, и лиц, не являющихся собственниками на дату проведения собрания – ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, из подсчета голосов, вследствие чего число голосов проголосовавших собственников составило 2 135,35 кв. м, или 48,31 %, что менее требуемого кворума.

В силу положений п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения общего собрания, обоснованно исходил из отсутствия кворума при проведении собрания, что является безусловным основанием, предусмотренным ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания собрания недействительным, поскольку как следует из совокупности представленных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, на общем собрании приняло участие менее необходимого числа собственников МКД.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на общем собрании принимали участие собственники помещений в многоквартирном доме, количество которых превышает 50 % от необходимого числа, в силу чего доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов относительно отсутствия кворума являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.12.2023

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-42123/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Елфимов Алексей Александрович
Ащеулова Ольга Вячеславовна
Сафонов Илья Вячеславович
Беляева Татьяна Витальевна
Ботина Ольга Вячеславовна
Ответчики
Соловьев Евгений Валерьевич
ООО Порядок и уют
Другие
ГУ МО ГЖИ МО
ЖСК Дзержинец
Суд
Московский областной суд
Судья
Жигарева Екатерина Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
06.12.2023Судебное заседание
22.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.12.2023Передано в экспедицию
06.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее