Решение от 30.08.2016 по делу № 33-14775/2016 от 26.07.2016

Судья Серебренникова О.Н. Дело № 33-14775/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Пименовой С.Ю.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2016 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к дочернему обществу общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток», Хрущеву А.В. о солидарном взыскании с поручителей задолженности по договору кредитной линии

по апелляционным жалобам представителя ответчика дочернего общества общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» Закатей Т.И., представителя ответчика Хрущева А.В. Закатей Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчиков дочернего общества общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток», Хрущева А.В. Закатей Т.И., представителя третьего лица Хмелева М.А. Корепановой А.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее ООО «Стройкомплект») обратилось в суд с иском к дочернему обществу общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» (далее ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток»), Хрущеву А.В. в обоснование которого указало, что между акционерным Западно – Сибирским коммерческим банком открытое акционерное общество (далее ОАО «Запсибкомбанк», Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно – строительная компания» (далее ООО «Инвестиционно – строительная компания») заключен договор кредитной линии ... в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию лимитом до 23000000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Инвестиционно – строительная компания» являются договоры поручительства, заключенные 19.06.2013 с Сосновской Л.Г., Хрущевым А.В., Хмелевым М.А., обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее ООО «Строительные технологии»), открытым акционерным обществом «Уралмрамор» (далее ОАО «Уралмрамор»), а также залог имущества залогодателя ОАО «Уралмрамор», последующий залог имущества залогодателя ООО «Инвестиционно – строительная компания», последующий залог имущества залогодателя ООО «Строительные технологии», последующий залог договор об ипотеке в течение 1 месяца после выдачи кредита. Кроме того, с ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» 03.04.2015 также был заключен договор поручительства.

30.04.2015 между ОАО «Запсибкомбанк» и ООО «Стройкомплект» заключен договор уступки прав (требований) ..., в соответствии с которым истцу были уступлены права требования в отношении ООО «Инвестиционно – строительная компания» в размере 3316457, 92 рублей, а также обязательства по вышеуказанным договорам поручительства.

В отношении ООО «Инвестиционно – строительная компания» ведется дело о банкротстве, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2015 по делу А73-836/2015 произведена замена кредитора с ОАО «Запсибкомбанк» на ООО«Стройкомплект» на сумму 3455622, 65 рублей.

На основании изложенного ООО«Стройкомплект», являясь цессионарием по договору цессии от 30.04.2015, просило взыскать солидарно с поручителей Хрущева А.В., ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» задолженность в размере 3309457, 93 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24247, 29 рублей.

Судом постановлено решение, которым с ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток», Хрущева А.В. солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии от 19.06.2013 ... в размере 3309547, 93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12373, 64 рубля.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» Закатей Т.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств, нарушения норм процессуального и материального права. Указано, что 10.02.2016 ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО«Стройкомплект» о взыскании 3309547, 93 рублей и зачете первоначального требования ООО«Стройкомплект» по настоящему спору. Между тем, протокольным определением в принятии встречного искового заявления было отказано по мотивам отсутствия условий для его принятия. Однако, суд не учел, что взаимная связь между первоначальным и встречным иском не обязательно обусловлена единством правоотношений или оснований из которого они возникли, более того, исковые требования были также основаны на договоре кредитной линии от 19.06.2013 ... и направлены на зачет первоначального требования. Кроме того, судом без внимания оставлен преюдициальный факт, установленный определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2015 по делу № А73-836/2015, согласно которому права (требования) Банка по кредитному договору в полном объеме перешли к поручителям, исполнившим обязательство. Ввиду того, что права Банка были прекращены исполнением и перешли к поручителям в силу закона, они не могли перейти к истцу на основании договора уступки. Полагает, что постановленным решением создан конфликт судебных актов, кроме того, суд вышел за пределы своих полномочий и пересмотрел обстоятельства, уже установленные определением Арбитражного суда ранее. Также указывает, что заключенные с Банком договоры поручительства не связаны между собой, каждый поручитель отдельно от другого обязался нести солидарную только с основным должником ответственность и неисполнение последним своих обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договора поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Возможность возникновения обязанностей у лиц, не являющихся участниками совместного договора, гражданским законом не предусмотрена. Возможность требовать исполнения обязательств должника у других лиц, не являющимися лицами, совместно давшими поручительство, законом не предусмотрена и противоречит правовой природе договора поручительства. К поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Содержание апелляционной жалобы представителя ответчика ХрущеваА.В. Закатей Т.И. полностью аналогично содержанию апелляционной жалобы ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток». Автор жалобы также указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного иска, направленного на зачет первоначальных требований истца, на преюдициальный факт, установленный определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2015 по делу № А73-836/2015, согласно которому права (требования) Банка по кредитному договору в полном объеме перешли к поручителям, а также на то обстоятельство, что к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток», Хрущева А.В. Закатей Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица Хмелева М.А. Корепанова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца ООО «Стройкомплект», ответчик Хрущев А.В., представители третьих лиц ПАО «Запсибкомбанк», ООО «Инвестиционно-строительная компания», ОАО «Уралмрамор», ООО «Строительные технологии» третьи лица Сосновская Л.Г., Хмелев М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных материалов дела, между ОАО «Запсибкомбанк» и ООО «Инвестиционно – строительная компания» (заемщик) 19.06.2013 заключен договор кредитной линии № ... в соответствии с которым Банк открывает заемщику кредитную линию с 19.06.2013 по 19.01.2015 для пополнения оборотных средств. Максимальный размер (лимит) задолженности заемщика по договору не может превышать 23000000 рублей (...

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 в редакции до Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе, является поручительство Хрущева А.В. по договору от 19.06.2013 ... соответствии с которым Хрущев А.В. обязался нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение ООО «Инвестиционно – строительная компания» обязательств перед Банком, возникших из договора кредитной линии от 19.06.2013 ... и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (...

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору также является поручительство ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» по договору от 03.04.2015 № ... в соответствии с которым данное лицо обязалось нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение ООО «Инвестиционно – строительная компания» обязательств перед Банком, возникших из договора кредитной линии от 19.06.2013 № ... и дополнительных соглашений к нему, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем ...

Помимо указанных лиц, договоры поручительства в рамках указанного договора кредитной линии от 19.06.2013 ... исходя из его условий, заключены с Сосновской Л.Г., Хмелевым М.А., ООО «Строительные технологии», ОАО «Уралмрамор». Также заключен договор залога имущества залогодателя ОАО «Уралмрамор», последующий залог имущества залогодателя ООО «Инвестиционно – строительная компания», последующий залог имущества залогодателя ООО «Строительные технологии», последующий залог договор об ипотеке в течение 1 месяца после выдачи кредита.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 данного Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 30.04.2015 ... Банк (цедент) уступил ООО «Стройкомплект» (цессионарий) права требования в отношении ООО «Инвестиционно – строительная компания» в размере долга в сумме 3316457, 93 рублей, из которых - 3309457, 93 сумма основного долга по договору кредитной линии от 19.06.2013 ... 7000 рублей – сумма основанного долга по договору банковского счета от 13.04.2012 ..., по договору от 13.04.2012 ... о дистанционном банковском обслуживании (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (требований) от 30.04.2015 ... к цессионарию переходят права, указанные в пункте 1.1, в том числе, право требовать сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами, а также пени и неустойки, вытекающие из условий договора на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, а также все другие права по всем акцессорным обязательствам, связанным с кредитным договором, которые существуют к моменту перехода прав и возникнут в будущем применительно к основному и (или) акцессорным обязательствам, в том числе по:

- договору поручительства от 19.08.2014 ... (поручитель ООО «Стройкомплект»), с дополнительными соглашениями № 1 от 18.12.2014, № 2 от 20.02.2015;

- договору поручительства от 19.06.2013 ... (поручитель Сосновская Л.Г.), с дополнительными соглашениями № 1 от 18.12.2014, № 2 от 20.02.2015;

- договору поручительства от 19.06.2013 ... (поручитель Хрущев А.В.), с дополнительными соглашениями № 1 от 18.12.2014, № 2 от 20.02.2015;

- договору поручительства от 19.06.2013 ... (поручитель Хмелев М.А.), с дополнительными соглашениями № 1 от 18.12.2014, № 2 от 20.02.2015;

- договору поручительства от 19.06.2013 ... (поручитель ОАО «Уралмрамор»), с дополнительными соглашениями № 1 от 18.12.2014, № 2 от 20.02.2015;

- договору поручительства от 19.06.2013 ... (поручитель ООО «Строительные технологии»), с дополнительными соглашениями № 1 от 18.12.2014, № 2 от 20.02.2015;

- договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2013 ...1 (залогодатель ОАО «Уралмрамор»), с дополнительными соглашениями № 1 от 18.12.2014, № 2 от 20.02.2015;

- договору о залоге от 22.07.2013 № ... (залогодатель ООО «Инвестиционно-строительная компания»), с дополнительными соглашениями № 1 от 18.12.2014, № 2 от 20.02.2015;

- договору о залоге от 22.07.2013 № ... (залогодатель ООО «Строительные технологии»), с дополнительными соглашениями № 1 от 18.12.2014, № 2 от 20.02.2015;

- договору поручительства от 03.04.2015 № ... (поручитель ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток»).

Платежным поручением от 30.04.2015 ... подтверждается, что ООО «Стройкомплект» перечислило ОАО «Запсибкомбанк» в качестве оплаты по договору уступки прав (требований) по договору кредитной линии от 19.06.2013 ... денежную сумму в размере 3316457, 93 рублей (...

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в отношении ООО «Инвестиционно – строительная компания» ведется дело о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Ответчики сумму задолженности и правильность ее начисления не оспаривали.

Поскольку установлен факт неисполнения кредитного договора, доказательства погашения задолженности или ее части не представлены, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Оспаривая постановленное решение, автор жалоб указал, что судом не принято во внимание определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2015 № А73-836/2015, которым установлены обстоятельства, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора (...

В частности, согласно данному определению ОАО «Запсибкомбанк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО«Инвестиционно - строительная компания» требований Банка, вытекающих из договора кредитной линии ... от 14.08.2012 и договора кредитной линии ... от 19.06.2013.

Арбитражным судом было установлено наличие двух договоров кредитной линии: от 14.08.2012 ..., от 19.06.2013 ..., общий размер задолженности по которым составил 22219686 рублей (сумма основного долга).

При этом, задолженность по договору кредитной линии от 19.06.2013 ... в сумме 3309457, 93 рублей Банк передал цессионарию ООО «Стройкомплект» по договору цессии от 30.04.2015; задолженность по этому же договору в размере 11743000 рублей погашена поручителем ООО «Строительные технологии» путем заключения с банком договора об отступном от 30.04.2015; кроме того, поручителем ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» на счет Банка внесены денежные средства в сумме 3170230, 99 рублей также в счет погашения основного долга.

Установив указанные обстоятельства, Арбитражный суд Хабаровского края определил заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить взыскателя ОАО «Запсибкомбанк» на ПАО «Запсибкомбанк». Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО«Инвестиционно-строительная компания» требования ООО «Стройкомплект», ООО «Строительные технологии», ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток».

Таким образом, исходя из содержания указанного определения следует, что денежные средства, уступленные Банком по договору цессии ООО «Стройкомплект» составляют часть долга ООО«Инвестиционно-строительная компания» и не являются той же суммой долга, которую уплатил поручитель ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» в погашение задолженности заемщика перед банком.

В апелляционных жалобах содержится ссылка на часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

То, что и ООО «Стройкомплект» как цессионарий по договору от 30.04.2015, и ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» как поручитель, уплативший долг заемщика ООО«Инвестиционно-строительная компания» 30.04.2015, являются кредиторами данного лица действительно установлено вышеприведенным судебным актом Арбитражного суда, между тем, каждое это лицо получило право требования возврата суммы уплаченного ею долга - цессионарий на основании статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель – на основании статей 365, 387 данного Кодекса.

Учитывая, что обращаясь в суд с данным иском ООО «Стройкомплект» действовало не как поручитель по договору кредитной линии, а как цессионарий по договору от 30.04.2015, взыскание денежной суммы по договору цессии по настоящему иску с поручителей ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» и Хрущева А.В. является правильным, соответствует условиям договора поручительства о солидарной ответственности поручителей перед кредитором и объему принятой ими ответственности.

Ссылки жалоб на то, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарными обязанными в отношении друг друга, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Кроме того настоящий спор возник не в результате удовлетворения поручителем требований ОАО «Запсибкомбанк» к ООО«Инвестиционно-строительная компания» по договору кредитной линии ... от 19.06.2013, а в результате заключенного между ООО «Стройкомплект» и ОАО «Запсибкомбанк» договора уступки прав (требований) на сумму задолженности ООО«Инвестиционно-строительная компания» в размере 3304457, 93 рублей по вышеназванному кредитному договору.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречных исковых заявлений ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» и Хрущева А.В. на правильность постановленного решения не влияют и не являются основанием, указанным в части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену (изменение) решения суда.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно указал, что требования ответчиков ДО ООО «ВТМ-Сибирь и Дальний Восток» и Хрущева А.В., заявленные во встречных исковых заявлениях, не являются встречными, поскольку между исками отсутствует взаимная связь требований и их совместное рассмотрение в рамках гражданского дела не приведет к более полному, быстрому, всестороннему и правильному рассмотрению спора.

Более того, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными исками, отказ суда в принятии встречного иска не нарушает их право на судебную защиту.

Указанное право было разъяснено судом при вынесении протокольных определений ... и ... соответственно, согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», где указано, что в том случае, когда предъявленный ответчиком иск не отвечает требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об отказе в принятии встречного иска, которое не подлежит апелляционному обжалованию, поскольку отказ суда в принятии встречного иска в рамках рассматриваемого дела не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Иных доводов в жалобах не приводится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2016

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░