Решение по делу № 33а-4176/2017 от 03.08.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-4176/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 7 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И. В.

судей                 Самыгиной С. Л., Фомина И. Н.

при секретаре         Саликовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Резвова Александра Валерьевича к УФССП России по Белгородской области, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по                        г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Минаковой М.В. о признании постановления, действий судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе Резвова Александра Валерьевича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая                2017 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения административного истца – Резвова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Белгородской области –                Дугановой Л.Б. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

23 мая 2017 года Резвов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Минаковой М.В. незаконными, выразившимися в начислении задолженности по алиментам;

- признать постановление от 1 октября 2014 года о расчете задолженности по алиментам в период с 1 мая 2013 года по 30 сентября           2014 года в размере 51 000 руб. незаконным и отменить его;

- восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления от 1 октября 2014 года о расчете заложенности по алиментам.

В обоснование требований административный истец указал, что о постановлении от 1 октября 2014 года о расчете задолженности по алиментам ему стало известно 12 мая 2017 года, при рассмотрении другого административного дела № 2а-1857/2017, после ознакомления с материалами исполнительного производства №11468/12/07/31. В материалах данного исполнительного производства отсутствуют реестры отправлений корреспонденции на его имя, что нарушает положения ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обязательство по уплате алиментных платежей бывшей супруге на содержание дочери им исполнялось добросовестно и добровольно, о возбужденном исполнительном производстве № 11468/12/07/31 ему было неизвестно до октября 2015 года. Узнав о нем, Резвов А.В. передал бывшей супруге денежные средства, после чего она отозвала исполнительный лист.

По мнению истца, оснований для определенного судебным приставом-исполнителем долга в размере 51 000 руб. не имеется.

Решением суда в удовлетворении административного иска Резвова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Резвов А.В. просит отменить решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при существенном нарушении норм материального и процессуального права, принять новое решение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен десятидневный срок на подачу административного искового заявления, предусмотренный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Положениями ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец утверждает, что ему стало известно о вынесении оспариваемого постановления о расчете задолженности только              12 мая 2017 года. В то же время в апелляционной жалобе он указывает, что о возбужденном в отношении него исполнительном производстве ему стало известно в октябре 2015 года.

Таким образом, будучи осведомленным в октябре 2015 года о возбуждении исполнительного производства по взысканию алиментов, при проявлении должной осмотрительности и заботливости, истец должен был узнать и о размере задолженности, установленной судебным приставом-исполнителем.

В апелляционной жалобе также не оспаривается факт, что о наличии задолженности по исполнительному производству в размере 51 000 рублей административному истцу также было известно из постановления судебного пристава-исполнителя Алексеевой Н.В. о расчете задолженности за период с 21 октября 2015 года по 30 ноября 2016 года от 5 декабря 2016 года, которое получено должником 26 апреля 2017 года.

Вышеназванные обстоятельства, установленные судом, опровергают довод Резвова А.В. о том, что о вынесении постановления о расчете задолженности от 1 октября 2014 года ему стало известно 12 мая 2017 года.

Мнение заявителя, что десятидневный срок необходимо исчислять с момента, когда он непосредственно ознакомился с текстом оспариваемого постановления, основано на неверном толковании приведенных норм права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Резвов А.В. должен был обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку суд установил, что о расчете задолженности Резвову А.В. было достоверно известно с 26 апреля 2017 года, с этого дня и подлежит исчислению срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Следует отметить, что заявляя о том, что узнал об исполнительном производстве в октябре 2015 года, административный истец не указывает обстоятельства, при которых он узнал об исполнительном производстве, однако утверждает, что передал взыскателю денежные средства, в результате чего она отозвала исполнительный лист. Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности Резвова А.В. с октября 2015 года о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого производится расчет задолженности по алиментам.

Утверждая, что с постановлением ознакомился только 12 мая 2017 года при рассмотрении иного административного дела №2а-1857/2017,                        Резвов А.В. не приводит обстоятельства, которые ему препятствовали ознакомиться с оспариваемым постановлением ранее. Поскольку административный истец знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о наличии у него задолженности по исполнительного производству, при должной степени разумности и осмотрительности он имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и оспариваемым постановлением.

В отсутствие уважительных причин, препятствующих ознакомиться с оспариваемым постановлением ранее, при осведомленности истца о произведенном судебным приставом-исполнителем расчете задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права административного истца ненаправлением ему возражений на административный иск, поданных судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность представить административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований лежит на административном ответчике или его представителе.

Доказательств направления административному истцу возражений судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

Между тем, ненаправление административному истцу возражений на его административный иск не привело к принятию неверного решения и не влечет в силу ч. 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену или изменение решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку возражения административного ответчика не содержат каких-либо доводов, непредставление административным истцом возражений на которые повлияло бы на выводы суда. Кроме того, административный истец как лицо, участвующее в деле и являющееся инициатором судебного разбирательства, не был лишен права лично и (или) через представителя явиться в судебное заседание 31 мая 2017 года, знакомиться с представленными административным ответчиком доказательствами, защищать свои права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела.

Доводы административного истца, являвшиеся обоснованием процессуальной позиции в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Резвова Александра Валерьевича к УФССП России по Белгородской области, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по                    г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Минаковой М.В. о признании постановления, действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без изменения, апелляционную жалобу Резвова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи