Решение от 15.05.2019 по делу № 2-1487/2019 от 16.01.2019

    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019

    Дело № 2-14879/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

c участием представителя истца Дедова В.В., представителя ответчика Кононенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степочкиной Любови Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степочкина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» и, с учетом уточнения исковых требований 02 апреля 2019 года, расчета исковых требований на день рассмотрения дела по существу, просит суд:

- обязать ООО «Элемент-Трейд» расторгнуть заключенный между ними трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

- обязать ООО «Элемент-Трейд» уволить ее по собственному желанию, издать приказ об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

- обязать ООО «Элемент-Трейд» выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении;

- обязать ООО «Элемент-Трейд» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за весь период ее работы;

- взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Элемент-Трейд» средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 146991 рубль 06 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме № ******, проценты за несовевренную выплату расчета при увольнении в сумме № ******, компенсацию морального вреда в сумме № ******..

В обоснование заявленных требований Степочкина Л.В. указала, что 22 декабря 2017 года в соответствии с трудовым договором она была принята на работу в ООО «Элемент-Трейд» на должность продваца-универсала в магазин по адресу: <адрес> <адрес>. 29 сентября 2018 года она насписала заявление об увольнении по собственному желанию с 14 октября 2018 года, однако, ответчик отазался расписаться в приеме данного заявления, не произвел ее увольнение до настоящего времени, не выдал ей трудовую книжку и не произвел расчет, причинив ей тем самым как материальный, так и моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Дедов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом произведенных на день рассмотрения дела расчетов. Дополнительно суду пояснил, что истец просит уволить ее с 13 октября 2018 года, посколько заявление было написано ею 29 сентября 2018 года. 14 октября 2018 года она вынуждено выходила на работу, по договоренности с директором магазина, в связи с необходимостью отработать одну пропущенную ею смену. Просит восстановить срок обращения в суд, поскольку пропущен он всего на несколько дней и по причине того, что о данном сроке истец не знала, обращалась сначала в прокуратуру и ждала ответа.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» Кононенко Н.Г. исковые требования не признала, в письменных возражениях на иск указала и суду поянсила, что истцом пропущен срок обращения в суд, который истек 13 января 2019 года. Оснований дл его восстановления не имеется. Истец не передавала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, поэтому и уволить ее по данному основанию ответчик не может. Кроме того, после 13 октября 2018 года истец продолжала выполнять свои трудовые обязанности. По почте в адрес ответчика она направила чистые листы бумаги, заявление об увольнении в конверте обнаружено не было. На имеющееся у нее заявление об увольнении, скопированное на бланке ответчика, истец самостоятельно поставила печать. При этом печать на такие заявления не ставится. Считает, что истец не представила суду доказательств того, что ответчик своими незаконными действиями препятствовал ей в устройстве на другую работу, поэтому средний заработок за период невыдачи трудовой книжки взыскан быть не может. Не возражает против раторжения трудового договора с истцом при условии, что ответчику будет передано заявление об увольнении по собственному желанию. Представила также сведения о произведенных ответчиком отчислениях в Пенсионный фонд РФ за весь период работы истца.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск Степочкиной Л.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из трудового договора сторон и приказа ответчика, 22 декабря 2017 года истец была принята на работу в ООО «Элемент-Трейд» на должность продавца-универсала. Место работы определено по адресу: г. <адрес>. График работы был установлен 2 через 2. При приеме на работу истцу была установлена заработная плата в размере должностного оклада в сумме № ******.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно п. 2.6 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Элемент-Трейд», при заключении трудового договора работник ставится в известность в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ о том, что в случае его расторжения (прекращения по иным основаниям) работнику необходимо явиться в отдел кадров работодателя для получения трудовой книжки и оформления документов по увольнению, или отправить на почтовый адрес отдела кадров работодателя письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте на указанный работником адрес.

Как следует из доводов истца Степочкиной Л.В., изложенных в судебном заседании 02 апреля 2019 года, представленной ею копии заявления (л.д. 112), 29 сентября 2018 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию 13 октября 2018 года, передала его директору магазина ФИО10., которая поставила на нем отметку, сделала его копию, и отдала ее ей. Один экземпляр заявления остался у ФИО11., которая должна была направить его в отдел кадров по электронной почте. Она полагала, что ФИО12. так и сделала.

В качестве свидетеля судом была допрошена ФИО13., которая суду показала, что она работает директором магазина, в котором под ее руководством работала Степочкина Л.В. Порядок увольнения в магазине установлен следующий: работник пишет заявление, которое она сканирует и направляет экземпляр по электронной почте в отдел кадров. На заявление она ставит свою подпись, что означает ее осведомленность об увольнении. Истец подошла к ней и попросила распечатать для нее заявление на увольнение. Она распечатала бланк заявления, Степочкина Л.В. его заполнила, она поставила на нем свою визу. Экземпляр заявления был один, его Степочкина Л.В. у нее забрала, чтобы отвезти в отдел кадров, поэтому сама она копию заявления в отдел кадров не направляла. Печать на такие заявления не ставится.

Истец представила суду копию заявления на увольнение от 29 сентября 2018 года (л.д. 112), из которого следует, что она намерена уволиться по сбственному желанию 13 октября 2018 года, и которое завизировано без каких-либо замечаний и отметок директором магазина ФИО14 Данная копия изготовлена на фирменном бланке ответчика, на визе директора имеется печать ответчика. Соответственно 29 сентября 2018 года истцом был заполнен бланк заявления на увольнение с 13 октября 2018 года, являющийся оригиналом, который и был предъявлен директору магазина ФИО15., и с которого была сделана представленная суду копия.

Поскольку свидетель ФИО16. являлась непосредственным руководителем истца в период ее работы в магазине, представленная суду истцом копия заявления прямо свидетельствует о том, что истец надлежащим образом в письменной форме и за две недели предупредила работодателя о своем увольнении.

Свидетель описала суду сложившийся в магазине порядок увольнения его работников, который ею самой и не был соблюден, поскольку она не направила отсканированное заявление Степочкиной Л.В. в отдел кадров.

При этом, истец сразу после прекращения трудовых отношений неоднократно являлась в отдел кадров работодателя для получения трудовой книжки и оформления документов по увольнению.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании 14 марта 2019 года свидетелей ФИО17 и ФИО18 которые работали совместно с истцом в магазине по адресу: <адрес> и слышали от Степочкиной Л.В. об имеющихся у нее проблемах, в частности, о том, что ее не увольняют, хотя она написала заявление об увольнении. Свидетель ФИО19 лично ездила с истцом в отдел кадров, чтобы ее поддержать. При этом истцу предлагали написать заявление об отказе от денежных выплат, но она не согласилась, после чего начался скандал, и они ушли.

Таким образом, истцом были соблюдены установленные законом условия увольнения по собственному желанию, со своей стороны, как работник, она сделала все необходимое для увольнения по собственному желанию, и ответчик должен был издать приказ об увольнении истца, произвести расчет, заполнить и выдать трудовую книжку.

При таких обстоятельствах не имеет значения, направила Степочкина Л.В. заявление об увольнении почтой или нет.

Что касается даты увольнения истца, то суд считает, что последним рабочим днем истца в ООО «Элемент-Трейд» было 14 октября 2018 года.

Действительно, согласно написанному истцом 29 сентября 2018 года заявлению, 13 октября 2018 года должно было стать последним рабочим днем. Как следует из доводов истца, ее рабочих график был таковым, что две рабочие смены чередовлись с двумя выходными днями.

Как следует из журнала приходы и ухода сотрудников (л.д. 67 – 72), Степочкина Л.В. работала 02 и 03 октября, 06 и 07 октября, должна была отработать смены 10 и 11 октября, однако, 11 октября на работу не вышла. Как поясняла Степочкина Л.В. в судебном заседании, она приболела и отпросилась с работы с условием отработки этой смены. 14 октября по этой причине истец и вышла на работу. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Поскольку истец сразу после этого поехала в отдел кадров с целью оыормить увольнение, учитывая, что у нее была неотрабатана смена 11 октября 2018 года, суд полагает, что выход истца на работу 14 октября 2018 года не свидетельствовал о том, что она продолжила свою трудовую деятельность у ответчика.

Поскольку 14 октября 2018 года фактически была рабочая смена истца, суд полагает, что именно в этот день истец должна была быть уволена, ответчиком должен был быть издан соответствующий приказ и внесена запись в трудовую книжку.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока обращения в суд и отказе в удовлетворении иска по данному основанию, суд приходитк следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Считая себя уволенной с 14 октября 2018 года, истец Степочкина Л.В. должна была обратиться в суд не позднее 14 января 2019 года, однако, исковое заявление подала 16 января 2019 года, допустив пропуск срока на 2 дня.

При этом, суд находит основания для удовлетворения ходатайства стороны истца о восстановлении срока исковой давности по правилам ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

     Кроме того, в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что обращение Степочкиной Л.В. в прокуратуру Октябрьского района по факту нарушения ее права на увольнение по собственному желанию поступило 25 октября 2018 года, то есть по истечении всего 10 дней с момента, как Степочкина Л.В. узнала о нарушении своих трудовых прав.

Как следует из материалов проверки Государственной инспекции труда в СО, 15 ноября 2018 года обращение Степочкиной Л.В. поступило из прокуратуры в инспекцию, были истребованы необходимые документы. Ответ на обращение датирован 14 декабря 2018 года и направлен Степочкиной Л.В. почтой.

Суд полагает, что истец, своевременно обратившись в прокуратуру, добросовестно полагала, что возникший между ней и работодателем спор может быть разрешен в досудебном порядке, в связи с чем, справедливо ожидала ответа государственного органа на свое обращение. Исковое заявление истец подала в суд сразу после получения письма из Государственной инспекции труда в СО, пропустив срок всего на 2 дня.

При указанных судом обстоятельствах, учитывая крайне незначительный пропуск срока, суд полагает возможным восстановить Степочкиной Л.В. срок обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Судом установлено, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный в период работы отпуск.

Представленные сторонами расчеты указанной компеснации суд находит неверными и производит расчет следующим образом:

183804 рубля 94 копейки (начисленная истцу за весь период работы заработная плата, согласно расченым листкам) / 12 / 29,3 = 522 рубля 76 копеек (среднеднвеной заработок) Х 9,33 дня (неиспользованный отпуск с учетом двухнедельного отпуска истца в июле 2018 года) = 4877 рублей 42 копейки. За вычетом налога 13% взысканию в пользу истца подлежит компеснация за неиспользованный отпуск в сумме в сумме 4243 рубля 35 копеек.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, или иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанные проценты подлежат уплате независимо от вины работодателя. Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.

Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, то есть все причитающиеся при увольнении истцу выплаты должны были быть выплачены работодателем, чего в установленный законом срок сделано не было, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Судом установлено, что истец уволилась 14 октября 2018 года, поэтому в этот день с ней должен был быть произведен расчет, чего ответчик не сделал, по сегодняшний день не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме № ******.

Расчёт процентов по компенсации за неиспользованный отпуск
№ ******	№ ******			№ ******	№ ******	№ ******	№ ******
	№ ******	№ ******	№ ******
№ ******	№ ******	№ ******	№ ******	№ ******	№ ******	№ ******	№ ******
№ ******	№ ******	№ ******	№ ******	№ ******	№ ******	№ ******	№ ******
№ ******	№ ******
№ ******
№ ******

Взысканию в пользу истца подлежат проценты в сумме № ******.

В связи с нарушением процедуры увольнения истец просит взыскать с ответчика № ****** денежную компенсацию за незаконное лишение права трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки при увольнении, предусмотренную ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Истец пояснила, что ответчик обязан возместить не полученный ею заработок в результате незаконного лишения ее возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, трудоустройство возможно только при наличии трудовой книжки, однако, подтвердить тот факт, что истец не могла трудоустроиться, подтвердить он не может.

    В силу положений ст.84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу указанных норм обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям в целях трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на работника.

Из материалов дела усматривается, что доказательств невозможности трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки не имеется.

Данных о том, что с момента увольнения истец предпринимала какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, но ей было в этом отказано по причине отсутствия трудовой книжки, суду не представлено.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Степочкиной Л.В. требований о взыскании с ООО «Элемент-Трейд» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истец не доказала в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факта обращения к другим работодателям, чтобы трудоустроиться, а также то, что её не брали на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Не находит суд оснований и для возложения на ООО «Элемент-Трейд» обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за весь период работы истца, поскольку доказательств неисполнения ответчиком данной обязанности истец не представила. При этом ответчик представил карточку учета сумм начисленных страховых взносов за 2018 год на имя Степочкиной Л.В.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Элемент-Трейд», суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку факт нарушения ответчиком порядка увольнения истца судом установлен, и трудовые права истца не соблюдены ответчиком в установленном законом порядке, поскольку трудовая книжка не выдана в день увольнения 14 октября 2018 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме № ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец Степочкина Л.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Элемент-Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ № ******, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ******, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ № ******.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ******.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

                ░░░░░                                                                                                          ░.░.░░░░░░░