Решение от 29.08.2023 по делу № 2-2842/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-2842/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-002996-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                            29 августа 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием:

представителя истца Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Логиновой Ю.И.,

действующей на основании доверенности № от 01.06.2023 года,

ответчиков: Шаховой О.В., Маркосяна А.А., Пархоменко С.В.,Сураевой Т.Л.

представителя ответчика Беляева И.А. – адвоката Долгих С.Н.,

представившей удостоверение № от 29.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Рослякову В.А., Беляеву И.А., Демирчян К.Г., Маркосян Э.А., Шаховой О.В., Пархоменко С.В., Храмушиной В.Ю., Толстовой Л.Я., Соенко З.Е., Челпановой И.Н., Сураевой Т.Л., Худяковой С.И., Сезин В.И., Акопяну В.А. Горбенко Д.С., Бочковой М.П., Акопян О.А., Полозкову Р.В., Горбенко Н.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

                Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась с исковым заявлением к ответчикам Рослякову В.А., Беляеву И.А., Демирчян К.Г., Маркосян Э.А., Шаховой О.В., Пархоменко С.В., Храмушиной В.Ю., Толстовой Л.Я., Соенко З.Е., Челпановой И.Н., Сураевой Т.Л., Худяковой С.И., Сезин В.И., Акопяну В.А., Горбенко Д.С., Бочковой М.П., Акопян О.А., Полозкову Р.В., Горбенко Н.Ю., в котором просит обязать ответчиков освободить земельный участок площадью 253,38 кв.м. в кадастровом квартале №, путем сноса (демонтажа) цементной площадки и ограждения, выходящих за пределы правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и привести части земельного участка, которые заняты объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов; взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Требования мотивированы тем, специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г<адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам по делу.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.04.2023 № в пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости № и №

Согласно схеме, выполненной специалистами МБУ г. Сочи «МИГ» при помощи аппаратуры геодезической спутниковой EFT <данные изъяты> до 28.12.2022 и тахеометра электронного <данные изъяты>), свидетельство о поверке № до 02.10.2023 установлено, что при использовании земельного участка с кадастровым номером № собственниками дополнительно, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ используется территория неразграниченной государственной собственности площадью 253,38 кв.м. путем размещения цементной площадки и ограждения.

Истец указал, что, ответчики без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ используют часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности.

По мнению истца, выявлены признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – Логинова Ю.И., в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Шахова О.В., Маркосян А.А., Пархоменко С.В., Сураева Т.Л., представитель ответчика Беляева И.А. – адвоката Долгих С.Н., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Росляков В.А., Беляев И.А., Демирчян К.Г., Храмушина В.Ю., Толстова Л.Я., Соенко З.Е., Челпанова И.Н., Худякова С.И., Сезин В.И., Акопян В.А., Горбенко Д.С., Бочкова М.П., Акопян О.А., Полозков Р.В., Горбенко Н.Ю., в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки в суд не предоставили, в материалы дела представили письменные возражения на иск, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Рослякову В.А., Беляеву И.А., Демирчян К.Г., Маркосяну Э.А., Шаховой О.В., Пархоменко С.В., Храмушиной В.Ю., Толстовой Л.Я., Соенко З.Е., Челпановой И.Н., Сураевой Т.Л., Худяковой С.И., Сезину В.И., Акопяну В.А., Горбенко Д.С., Бочковой М.П., Акопян О.А., Полозкову Р.В., Горбенко Н.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2023 № (л.д.18-30).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 799,3 кв.м., с кадастровым номером №, количество этажей:3, год постройки 2015, по адресу: г<адрес> (л.д.36-56) и нежилое здание площадью 71,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.57-60).

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в результате которого установлено, что согласно схеме, выполненной специалистами МБУ г. Сочи «МИГ» при помощи аппаратуры геодезической спутниковой <данные изъяты> до 28.12.2022 и тахеометра электронного <данные изъяты>), свидетельство о поверке № до 02.10.2023 при использовании земельного участка с кадастровым номером № собственники дополнительно, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ используют территорию неразграниченной государственной собственности площадью 253,38 кв.м. путем размещения цементной площадки и ограждения, что образует признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации, о чем составлен акт осмотра земельного участка от 19.04.2023 года и фототаблица (л.д.17-17).

Согласно представленной в материалы дела копии схемы на л.д.33, площадь земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности используемого собственниками земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавливающих и(или) правоудостоверяющих документов составляет 253,38 кв.м..

В соответствии с подпунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений относятся к вопросам местного значения городского округа.

        В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

Гражданским кодексом Российской Федерации самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 26 Земельного кодекса РФ Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношений; земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

На основании статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В материалы дела стороной ответчиков представлено заключение кадастрового инженера А. из которого следует, что, объект – благоустроенная придомовая площадка (парковка) при здании с кадастровым номером № расположен частично в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №, частично на неразграниченных землях государственной (муниципальной) собственности (территория кадастрового квартала №).

Стороной ответчиков ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

При этом сами ответчики в судебном заседании пояснили, что данная площадка служит проходом к дому, в случае ее демонтажа, к жилому дому расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, невозможно будет пройти.

Из вышеизложенного, судом установлено, что, ответчиками при возведении ограждения по периметру земельного участка с кадастровыми номерами № используется часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение положений ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, при этом в материалы дела не предоставлены документы о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Таким образом, требования истца об освобождении самовольно занятого ответчиками земельного участка являются законными и обоснованными в части сноса (демонтажа) ограждения, вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части сноса цементной площадки, которая служит проходом к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровыми номерами № его жителям.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчиков от исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░,░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 253,38 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░,░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░); ░░░ 770801001; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7727406020; ░░░ ░░░░░ 03726000; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 03100643000000018500; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░; ░░░ 017003983; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ /░░░/ 18210803010011050110.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 05.09.2023 ░░░░.

       ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░.░░░░░