Решение по делу № 12-417/2017 от 12.07.2017

№ 12-417/17

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года              г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Каленский С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным определением, ФИО1 подал жалобу, ссылаясь на необоснованное и противоречащее закону указание в оспариваемом определении на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ в отсутствие этому доказательств и вопреки сведениям, содержащимся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Просил обжалуемое определение изменить путем исключения из описательной части указания на нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд, заслушав доводы ФИО1 изучив материалы дела, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомашиной «Нисан Леаф»», госномер №, в районе <адрес> в <адрес>, совершил наезд на препятствие, в результате чего вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ При этом названным определением производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, оспариваемое определение содержит вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, в то время как в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие в действиях названного лица нарушений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства.

Из обжалуемого определения усматривается, что приведенным требованиям закона оно не соответствует и содержит указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, названное определение, как не соответствующее положениям ст. 1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

                     РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░. 10.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░