Решение от 15.03.2024 по делу № 33-4721/2024 от 06.03.2024

УИД 52RS0009-01-2021-001063-63                № 33-4721/2024 (33-16416/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                  15 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

рассмотрев заявление Сундукова Г.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Огольцова А.И. к Сундукову Г.А., Жулину Е.Ю., Жулиной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов, по встречному иску Сундукова Г.А. к Огольцову А.И., Сорокиной Н.Ю. об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2022 года, по названному гражданскому делу исковые требования Огольцова А.И. удовлетворены частично. Постановлено обязать Сундукова Г.А. не чинить Огольцову А.И. препятствий в пользовании земельным участком площадью 615 кв.м КН [номер], расположенным по адресу [адрес]. На Сундукова Г.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Огольцову А.И. земельным участком, расположенным по адресу [адрес], в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и перенести металлические ограждения и металлический забор от точки 2 до точки 3 в соответствии с актом приема-передачи выноса в натуру границ земельного участка от 21.08.2020, выполненного кадастровым инженером Евтеевым М.А. Взысканы с Сундукова Г.А. в пользу Огольцова А.И. расходы на составление акта 3500 рублей, почтовые расходы 264,36 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, по государственной пошлине 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Огольцова А.И. к Жулину Е.Ю., Жулиной О.В. отказано. В удовлетворении исковых требований Сундукова Г.А. об установлении границы по фактическому пользованию отказано. Взысканы в пользу некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» расходы на экспертизу с Огольцова А.И. 24000 рублей, с Сундукова Г.А. 24000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2022 года, отменено в части удовлетворения исковых требований Огольцова А.И. к Сундукову Г.А. и взыскания расходов с Сундукова Г.А. в пользу Огольцова А.И.; отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сундукова Г.А. к Огольцову А.И., Сорокиной Н.Ю. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Огольцова А.И. к Сундукову Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Сундукова Г.А. к Огольцову А.И., Сорокиной Н.Ю. об установлении смежной границы земельных участков удовлетворены. Установлено местоположение смежной границы земельного участка КН [номер], расположенного по адресу [адрес], и земельного участка КН [номер] расположенного по адресу [адрес] по следующим координатам поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
1	428905.40	2206176.04
2	428903.54	2206181.12
3	428903.21	2206180.99
4	428895.94	2206205.51

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Огольцова А.И. - без удовлетворения. Апелляционная жалоба Сундукова Г.А. удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Огольцова А.И. - без удовлетворения.

Сундуков Г.А. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения с указанием, что граница земельного участка КН [номер], расположенного по адресу [адрес], в части ее пересечения с уточняемой границей земельного участка КН [номер], расположенного по адресу [адрес], подлежит снятию с кадастрового учета с установлением новой границы между земельными участками КН [номер] и КН [номер] по следующим координатам поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
1	428905.40	2206176.04
2	428903.54	2206181.12
3	428903.21	2206180.99
4	428895.94	2206205.51

Признать за Сундуковым Г.А. право на обращение в орган по регистрации прав (Управление ФСГРКиК по Нижегородской области) с заявлением об осуществлении учета изменений объекта недвижимости КН [номер], расположенного по адресу [адрес], без согласия Жулиных Е.Ю. и О.В.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление о разъяснении апелляционного определения рассмотрено судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КГ19-103, п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, судебная коллегия исходит из того, что основания для такого разъяснения, предусмотренные ст. 202 ГПК РФ, отсутствуют. Апелляционное определение от 13 декабря 2022 года понятно, непротиворечиво, содержит ясно изложенные выводы по установленным существенным обстоятельствам и не требует разъяснений.

Поставленные в заявлении вопросы не являлись предметом рассмотрения судебной коллегии. Не могут они быть разрешены и по итогам настоящего судебного заседания по рассмотрению заявления о разъяснении апелляционного определения.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции нельзя изменять предмет или основания искового заявления.

Тем самым, судебная коллегия разрешала исковые требования в том виде и по тем основаниям, как они были заявлены суду первой инстанции.

Таким образом, поданное заявление нельзя признать правомерным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 202, 203.1, 224-225 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░