Решение от 06.07.2021 по делу № 2-431/2021 от 08.04.2021

Дело № 2 - 431/2021                          Изготовлено 12 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                                06 июля 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                     Кораевой В.Б.,

при помощнике судьи                                Ихилове О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.А. к Р.Н.В., ООО «Кольское дорожное управление» и ООО «Мурманавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                    установил:

Х.А.А. обратился в Мончегорский городской суд <адрес> с иском к Р.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что <дд.мм.гггг> на 1291 км 350 м автодороги Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CHEVROLET LACETTI, г.р.з. №...., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №...., под управлением ответчика Р.Н.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Кольское дорожное управление». ДТП произошло по вине Р.Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников была застрахована, в порядке прямого возмещения ООО СК «Согласие» произвела страховую выплату в размере 45 900 рублей. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в целях возмещения ущерба в полном объеме лицом, причинившим вред, истец обратился к независимому эксперту. Ответчик был уведомлен истцом о проведении осмотра поврежденного автомобиля по телефону и телеграммой, на осмотр не явился. Независимым оценщиком проведён осмотр повреждённого автомобиля и составлен акт осмотра. В соответствии с экспертным заключением №....–110 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 134 100 руб. Оплата стоимости услуг автоэксперта за составление экспертного заключения о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составила 16 000 руб. Таким образом, разница между компенсационной выплатой страховой компаний ООО СК «Согласие» и фактическим размером причинённого ущерба составила 88 200 руб. Добровольно возместить ущерб истцу ответчик отказался. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 88 200 руб., судебные расходы в общем размере 44 856,75 руб.

Определениями суда ООО «Кольское дорожное управление» и ООО «Мурманавтодор» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец Х.А.А. не участвовал, его представитель К.О.Н., участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, на требованиях настаивала. Просила взыскать сумму причиненного вреда с работодателя Р.Н.В. ООО «Мурманавтодор», а ООО «Кольское дорожное управление» исключить из состава ответчиков. Кроме того, уточнила сумму почтовых расходов. Пояснила, что затрачено меньше, чем указано в иске и просила взыскать 719,22 рублей фактически понесенных почтовых расходов.

Ответчик Р.Н.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя. Указывает на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме.

Представитель ответчика Т.В.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям, изложенных в возражениях на иск. Пояснил, что причиненный ущерб должен быть взыскан не с работника, а с работодателя Р.Н.В. ООО «Мурманавтодор», так как вред истцу причинен при исполнении трудовых обязанностей. Добавил, что экспертное заключение эксперта К.О.А. не может являться доказательством, так как при применении рыночных цен при оценке ущерба в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" должен быть предоставлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, а не экспертное заключение, в связи с чем сумму ущерба следует определять по отчету страховой компании в виде разницы между ценой запасных частей с учетом износа и без износа, а именно в размере 15000 рублей.

Представитель ответчиков ООО «Кольское дорожное управление» и ООО «Мурманавтодор» Б.А.А., участвовавшая в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, указала, что ответчик Р.Н.В. не является работником ООО «Кольское дорожное управление», а работает в ООО «Мурманавтодор», автомобиль был передан ООО «КДУ» в аренду ООО «Мурманавтодор», просила в отношении ООО «Кольское дорожное управление» в иске отказать. Решение вопроса о взыскании ущерба причиненного ДТП с ООО «Мурманавтодор» оставила на усмотрение суда, полагает неоправданно завышенными предъявленные к взысканию судебные расходы.

Представитель третьего лица - ООО СК «Согласие», в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не доложили, возражений не представили.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами делами об административном правонарушении, <дд.мм.гггг> в районе 1291 км.+350м. автодороги Р-21 автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CHEVROLET LACETTI, г.р.з. №...., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №...., под управлением ответчика Р.Н.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Кольское дорожное управление».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Р.Н.В., управляя автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. №.... выезжая с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю CHEVROLET LACETTI, г.р.з. №...., под управлением водителя Х.А.А.

Указанным постановлением Р.Н.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 рублей (Административный материал).

Таким образом, вина Р.Н.В. в произошедшем ДТП подтверждается административными материалами и не оспаривается самим ответчиком.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. А595НМ51, является ООО «Кольское дорожное управление» (л.д. 00).

В момент ДТП <дд.мм.гггг> автомобиль Лада Ларгус, г.р.з. №...., находился в аренде у ООО «Мурманавтодор» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа №.... от <дд.мм.гггг>.

В соответствии с трудовым договором №.... от <дд.мм.гггг> Р.Н.В. является работником ООО «Мурманавтодор» и <дд.мм.гггг> находился при исполнении трудовых обязанностей водителя, управляя автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. №.... (л.д. 229-231).

Следовательно, ответственность по возмещению вреда, при изложенных обстоятельствах лежит на ООО «Мурманавтодор», а ООО «Кольское дорожное управление» подлежит освобождению от ответственности по иску.

Согласно экспертного заключения №.... от <дд.мм.гггг>, составленного ИП К.О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 134 100,00 руб. (л.д. 34-54).

Описанные в акте осмотра автомобиля истца повреждения в целом совпадают с повреждениями, указанными в справке ОГИБДД. Ответчиками стоимость ущерба не оспаривается.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» выплатило истцу Х.А.А. сумму страхового возмещения в размере 45900 рублей (л.д. 20-22), то с ООО «Мурманавтодор» подлежит взысканию сумма ущерба в размере (134100 - 45900) 88200 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика Р.Н.В. – Т.В.Н. о том, что экспертное заключение К.О.А. не может являться доказательством стоимости возмещения ущерба от ДТП, так как эксперт не имеет соответствующей квалификации, а также, что при применении рыночных цен при оценке ущерба в соответствии с законом об оценочной деятельности должен быть предоставлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, а не экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.2 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается член саморегулируемой организации оценщиков, сдавший единый квалификационный экзамен и избранный в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков. В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. В силу ст. 4 указанного Федерального закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В материалах гражданского дела в части сведений об эксперте (л.д. 65, 67) в экспертном заключении указано, что К.О.А. является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 13.3 и 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (л.д. 239, 240), имеет соответствующее образование, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Изложенное свидетельствует о наличии у эксперта К.О.А. квалификации, соответствующей требованиям ФЗ от <дд.мм.гггг> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", следовательно, данный эксперт правомочен проводить экспертизу и подготавливать заключение.

Также суд не усматривает ограничений по доказыванию суммы ущерба именно экспертным заключением, предоставленным истцом в порядке ст.56 ГПК РФ.

В связи с изложенным, вышеуказанные доводы представителя ответчика Т.В.Н. суд не может принять во внимание, как основанные на действующем законодательстве.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Мурманавтодор» также подлежат взысканию в пользу истца расходы: по оплате услуг эксперта о стоимости восстановительного ремонта - 16448 рублей (л.д. 33), по оплате телеграммы в размере 512,75 руб. и почтовых расходов в сумме 719,22 руб., расходы по оформлении доверенности в размере 1800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 2846,00 руб.

    На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленного договора, истец уплатил за возмездное оказание правовых услуг 20000 рублей (л.д. 13).

       Разрешая требования истца о взыскании расходов связанных с услугами представителя, суд, с учетом того, что юридические услуги Х.А.А. заключались в консультациях, составлении искового заявления, участии представителя в судебных заседаниях, то суд считает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88 200 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 42 335 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 97 ░░░.

░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░