Решение от 11.05.2022 по делу № 2-1472/2022 от 17.02.2022

Мотивированное решение суда

составлено 16.05.2022

         Дело № 2-1472/2022

25RS0010-01-2022-001133-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края      11 мая 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ., а ФИО3 обязался возвратить денежные средства в указанный срок с уплатой 14% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. сумма займа по указанному договору составила 900 000 рублей.

Принятые на себя обязательства ФИО3 не исполнил, в установленный договором срок денежные средства не возвратил.

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГ. (с дополнениями от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ.) в размере 900 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что до ДД.ММ.ГГ. ответчик исполнял свои обязательства по выплате процентов по договору займа, после чего выплаты прекратились, до настоящего времени денежные средства не возвращены ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с тем, что фактическое место жительства ответчика неизвестно, ему назначен представитель из числа адвокатов Приморской краевой коллегии адвокатов – адвокат ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат ФИО5, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГ. №, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку позиция ответчика ей не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, в соответствии с требованием ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ., а ФИО3 обязался возвратить денежные средства в указанный срок с уплатой 14% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. сумма займа по указанному договору составила 900 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика ФИО3, составленной ДД.ММ.ГГ..

Согласно учету денежных средств от вклада свои обязательства по выплате процентов по договору займа ответчик исполнял до ДД.ММ.ГГ..

Доказательств того, что сумма займа и проценты за пользование займом по указанному договору частично или полностью возвращены займодавцу, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку обязательства ФИО3 по возврату долга до настоящего времени не исполнены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 900 000 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 200 ░░░░░░, ░░░░░ – 912 200.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░